Решение № 2-3509/2017 2-3509/2017~М-1094/2017 М-1094/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-3509/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СГ АСКО» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СГ АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.50м. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем «Хино Рэнджер», государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП не застрахован. Обратившись в ПАО СК «Росгосстарх», в порядке прямого урегулирования убытков истец получил отказ, в связи с тем, что страховой полис числится утратившим силу.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ответчиком. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 179 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 12 000 руб. Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату в установленные законом сроки, просил взыскать с него в свою пользу страховую выплату в размере 179 400 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб. на оплату услуг юридических услуг в досудебном порядке, 30 000 руб. на оплату услуг представителя, штраф в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, полагая доводы ответчика несостоятельными.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, представил возражения, в которых, подтвердив факт того, что по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ страховой полис, выданный истцу страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» утратил силу, тем не менее считал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представителя не направило.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений, ходатайств суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12ч.50м. на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО8, управляя автомобилем «Хино Рэнджер», государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1

Вина ФИО8 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП №: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.00.2016 года (л.д. 8-10).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО8 требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оснований для освобождения ФИО8 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, не установлено.

В результате столкновения транспортному средству «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 28), причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 застрахована ООО «СГ «АСКО» на основании страхового полиса ЕЕЕ 0722497435 (л.д. 8).

Обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, ФИО1, получил отказ в выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО (ЕЕЕ 0378640699) утратил силу – испорчен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ее доверитель не может утверждать, что его гражданская ответственность застрахована в установленном порядке. Подлинник полиса представить возможности не имеет.

Истец, реализуя предусмотренное Законом об ОСАГО право, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ООО «СГ «АСКО» (л.д. 11-18), в чем ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проверке по АИС РСА полиса ОСАГО ЕЕЕ 0378640699 выяснилось, что он утратил силу. Следовательно, ответчик, не отрицая факт того, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО1 не застрахована в установленном порядке, неправомерно отказал последнему в удовлетворении его заявления о страховой выплате.

Ссылку ответчика на норму п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО суд находит несостоятельной, поскольку доказательств действительной выдачи спорного полиса ОСАГО ЕЕЕ 0378640699 именно страхователю ФИО1 не представлено, а факт того, что бланк данного полиса ОСАГО был испорчен страховщиком исключает возможность страхования владельца ТС по данному полису названным страховщиком.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 причинён ущерб, является страховым случаем, и у ООО «СГ «АСКО», являющегося надлежащим ответчиком по делу, возникла обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДПТ ФИО1 не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ, что препятствует последнему урегулировать спор в порядке прямого возмещения убытков.

В подтверждение размера причинённого материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе, составленное ИП ФИО5 (Оценочная компания «РосОценка»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 179 400 руб. (л.д. 32-62).

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определённых экспертом.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с заключением ИП ФИО5 (Оценочная компания «РосОценка»), определившем итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и приходит к выводу, что требование о взыскании страховой выплаты в размере 179 400 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 12 000 руб. (л.д. 21, 22-24), которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того обстоятельства, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворено добровольно не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 89 700 руб. (179 400 руб. х 50%).

Рассматривая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 37 000 руб. (л.д. 19-20, 21, 27, 31).

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд считает, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб., которые в полной мере соответствуют, по мнению суда, объему оказанных по делу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 328 руб. (5 028 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СГ АСКО» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 179 400 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг, в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 89 700 рублей, а всего 306 100 рублей.

Взыскать с ООО «СГ АСКО» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 328 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.