Решение № 2-31/2026 2-31/2026(2-702/2025;)~М-619/2025 2-702/2025 М-619/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-31/2026

31RS0021-01-2025-000805-14 №2-31/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 19 января 2026 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре – помощнике судьи Варгановой Н.И.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, представителя УФНС России по Белгородской области, представителя Росфинмониторинга, прокурора,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение - 606248,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 260387,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств.

Сослалась, что ФИО3 ошибочно перевел ДД.ММ.ГГГГ со счета № по договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ – 606248 руб. на счет № ФИО2

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ей права требования неосновательного обогащения с ФИО2 на сумму 606248,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 237167,53 руб.

Возражения ответчика отсутствуют.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о нем стороны, третьи лица, прокурор, проинформирован территориальный орган Росфинмониторинга.

Истец неоднократно просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик и третье лицо ФИО3 о причине неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель УФНС России по Белгородской области и прокурор просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении иска, наличии признаков незаконной финансовой операции.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заключение прокурора об отказе в иске, не признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истцов, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга в силу положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», данный Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ст. 1).

Положения Федерального закона N 115-ФЗ подлежат применению судом с учетом положений п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО3 ошибочно перевел со счета №, <данные изъяты>» по договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ – 606 248 руб. на счет № в том же банке, открытый на имя ФИО2. Денежные средства ФИО2 не вернул ФИО3 Ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на указанную сумму.

Так же в тексте иска указано, что ФИО5 с ФИО9 незнаком, каких либо обязательств перед ним не имеет, передавать денежные средства в дар намерения не имел, благотворительной деятельностью не занимался.

В подтверждение перевода представлена копия квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в 08 час. 44 мин. того же дня 606248 руб., в которой указаны отправитель – ФИО7 ФИО5, получатель ФИО4 К., карта получателя *№

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (№ уступил ФИО1 №) право требования неосновательного обогащения на общую сумму 606248 руб. в отношении должника ФИО2 №), ошибочно переведенных ДД.ММ.ГГГГ, размер требования: неосновательное обогащения 606248 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 237167,53 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права на неуплаченные проценты. Доказательств полного или частичного исполнения обязательств первоначальному кредитору, которое бы подлежало зачету по настоящему иску, а также погашения задолженности цессионарию не представлено.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ цена уступки определена следующим образом: Цессионарий (ФИО1) выплачивает Цеденту (ФИО3) компенсацию в размере 50% от фактически полученных от должника денежных средств в течение 20 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет Цедента. При этом стороны договора договорились для расчетов использовать счета ФИО3 в Сбербанке, ФИО1 – в Банке ГПБ (АО). В случае, если должник денежные средства не вернет, настоящий договор считается безвозмездным.

То есть фактически расчет по договору цессии предусматривает возврат 50% заявленной суммы неосновательного обогащения с процентами обратно ФИО3

Сам расчет процентов не оспорен. Возражений от ответчика не поступило.

Обращает внимание следующее.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достиг совершеннолетия на момент совершения указанных операций.

В судебное заседание поступили сведения из банков, согласно которым по счетам несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежеминутно, круглосуточно, поступали и списывались крупные суммы, в совокупности превышающие несколько миллионов рублей.

Единовременные суммы, поступающие на счет несовершеннолетнего ФИО3, достигали 573000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:30), 677493,55 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в 00:00:09), 597673 руб. (в 13:25:34 того же дня) и тому подобные.

Он, в свою очередь, также осуществлял переводы другим лицам, единовременный размер которых достигал 504525 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в 21:14:16), 590000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в 17:55:27), 500000 руб. (в 19:15:50 того же дня) и тому подобные.

При этом контрагентами у ФИО3 (цедент истца) и ФИО2 (ответчика) являлись как разные, так и одни и те же лица.

В частности, один и тот же контрагент в спорный период перевел денежные средства и несовершеннолетнему ФИО3, и ФИО2:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09:00:27 – 60000 руб., в 09:19:46 – 70000 руб., в 10:18:32- 180000 руб., в 11:20:29 – 165000 руб., в 12:12:56 – 180000 руб., 13:59:50 – 155000 руб., 14:34:12 – 180000 руб., 15:55:19 – 200000 руб., 16:29:16 – 160000 руб., 17:08:45 – 180000 руб., 17:32:34 – 120000 руб., 18:17:03 - 200000 руб., 19:10:00 – 200000 руб., 19:45:16 – 150000 руб., 21:10:43 – 180000 руб., 21:43:17 – 90000 руб., 22:31:37 – 180000 руб., 23:30:26 – 120000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 07:42:03 – 200000 руб., 07:54:10 – 165000 руб.;

следом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08:56:14 – 140000 руб., 09:53:40 – 190000 руб., 10:39:50 – 160000 руб., 11:30:04 – 170000 руб., 11:52:18 – 150000 руб., 12:40:05 – 150000 руб., 13:08:10 – 160000 руб., 14:38:53 – 145000 руб., 16:52:20 – 185000 руб., 17:17:39 – 150000 руб., 18:23:33 – 200000 руб., 18:53:35 – 165000 руб., 19:23:02 – 210000 руб., 19:58:56 – 180000 руб., 20:32:12 – 200000 руб. и далее по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Другой контрагент в спорный период перевел денежные средства и ФИО3, и ФИО2:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:02 – 152000 руб., 15:14:15–129000 руб., 15:36:44– 81000 руб., 16:16:40– 172000 руб., 16:49:27– 121000 руб., 17:58:18– 129000 руб., 19:36:38 – 148000 руб., 20:22:11 – 170000 руб., 21:08:46 – 228000 руб., 21:40:11 – 122000 руб., 22:13:04 – 155000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в 01:32:27-116000 руб., 02:22:26 - 130000 руб., 04:10:54 – 146000 руб., 07:56:31 – 109000 руб., 09:55:34 – 232000 руб., 10:47:35 – 267000 руб., 11:21:55 – 186000 руб., 13:28:28 – 308000 руб., 14:40:05 – 205000 руб., 15:24:45 – 317000 руб., 16:18:04 – 207000 руб., 16:48:19 – 185000 руб., 17:18:45 – 174000 руб., 17:49:20 – 217000 руб., 18:12:23–139000 руб., 19:46:07– 249000 руб., 22:16:03 – 138000 руб., 22:49:40 – 93000 руб.,

ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ в 09:46:03 – 120000 руб.

Имеются и другие переводы от одних лиц ответчику и третьему лицу (цеденту).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел ФИО2 в 08:44:36 руб. – 606248 руб.

Однако между ФИО3 и ФИО2 и ранее осуществлялись переводы денежных средств друг другу:

со счета ФИО3 на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22:31:14, 18.11.2022 в 08:44:05 (т.е. до перевода заявленной в иске суммы),

от ФИО2 поступал перевод ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22:31:35.

Совокупность данных обстоятельств указывает, что ФИО3 в отсутствие обязательств целенаправленно, последовательно перечислял средства ответчику.

Обращает на себя внимание следующее.

Заявленный ко взысканию значительный размер обогащения образовался одномоментно.

Информация о наличии на момент перевода спорных средств у несовершеннолетнего ФИО3 дохода и его источнике отсутствует.

Ответчик возражений не представил.

Истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При этом бланк рассматриваемого иска содержит ссылку на представителя истца ФИО6 Несмотря на то, что ее полномочия на представление интересов ФИО1 не подтверждены, она же представляла интересы ФИО3 по делу № по иску ФИО10 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Решением Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении дела № было установлено, что ФИО10 неоднократно по своей воле переводил денежные средства на банковские карты разных лиц, в том числе один раз на карту ответчика (ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 57 мин. на сумму 265000 руб.) с целью участия в биржевых торгах и получения прибыли;

по делу № ответчик ФИО3 иск не признал, представил возражения, а его представитель ФИО6 поясняла, что на ФИО3 в <данные изъяты> открыт счет с картой, который он использовал для личных нужд.

Также в печатном тексте рассматриваемого иска ФИО1 осталось указание на ФИО9, привлеченного по инициативе представителя ФИО3 - ФИО6 в качестве третьего по делу №.

При рассмотрении настоящего иска ФИО1 суд установил, что заявленные ко взысканию средства переведены несовершеннолетним ФИО3 с того же счета, на который ему осуществил денежный перевод ФИО10 и который, согласно пояснениям представителя ФИО6 в суде по делу № (отражены в упомянутых судебных актах) ее доверитель ФИО3 использовал для личных нужд.

Согласно исследованным в настоящем судебном заседании сведениям о движении денежных средств по тому же счету несовершеннолетнему ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежеминутно, круглосуточно, поступали и списывались крупные суммы, в совокупности превышающие несколько миллионов рублей.

При этом его доход, основания для зачислений таких сумм на счет, используемый им для личных нужд, его правопреемником-истцом по настоящему делу, не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, вызвавших у суда подозрения наличия признаков незаконной финансовой операции, возможной легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, придания законной видимости перечисления значительных денежных средств, с учетом описанного процессуального поведения сторон, суд применил к заявленным требованиям повышенный стандарт их доказывания.

Несмотря на предложение суда, включая содержащееся в извещении о судебном заседании, истец не представила доказательства, подтверждающие доход лица, правопреемником которого является, его источник на момент перечисления испрашиваемых в иске сумм.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достиг совершеннолетия на момент совершения указанных операций. Его доход не подтвержден. Согласно сведениям УФНС России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенным за период с 2021 по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 имеется информация только о налоговых отчислениях на него за 2024 год АО «СГОК». ФИО3 не является и не являлся учредителем, руководителем юридических лиц, не зарегистрирован и не был в качестве индивидуального предпринимателя; состоит на учете в налоговых органах в качестве плательщика налога на профессиональный доход только с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный ко взысканию значительный размер обогащения образовался почти одномоментно. Ранее между ним и ответчиком осуществлялись денежные переводы.

В течение 2022 года до указанных операций открыты и другие счета в разных банках на имя ФИО3: <данные изъяты>

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Статьей 3 Федерального закона Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» определены понятия «доходы, полученные преступным путем», «легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем», «операции с денежными средствами или иным имуществом».

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 ГК РФ входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должен доказать истец, недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, факт приобретения ответчиком имущества за счет истца не доказан. Истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика кондикционного обязательства, поскольку установленными обстоятельствами и представленными доказательствами подтверждается, осуществляя спорный перевод денежных средств по номеру банковской карты ответчика, третье лицо не могло не знать об отсутствии у ФИО2 встречных обязательств перед ним, оснований полагать, что ответчик, получив денежные средства, принял на себя обязательства по их возврату, не имеется, что применительно к положениям ч.4 ст. 1109 ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При разрешении настоящего спора заслуживает внимание заключение прокурора со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ.

Обстоятельства, которые являются предметом спора с учетом критериев определения сомнительности операций в финансовой деятельности, могут указывать на наличие признаков использования недобросовестными лицами института судебной власти в целях получения резолюции судебного акта, и как следствие, исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности позволяют суду обоснованно усомниться в добросовестности участников спорных правоотношений.

Предмет настоящего судебного спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена стороной, обратившейся с соответствующими требованиями (п. 2 ст. 3 Федерального закона N 115-ФЗ).

Проверив материалы дел, с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что финансовое положение несовершеннолетнего ФИО3 не позволяло перечислить указанные в исковом заявлении денежные средства и в налоговом органе такая информация отсутствует; из выписки о движении денежных средств по счету ФИО3 усматривалось, что в его адрес различными лицами неоднократно зачислялись суммы до нескольких сотен тысяч рублей, в совокупности превышающие несколько миллионов. Зачисленные на банковский счет ФИО3 денежные средства в течение непродолжительного времени перечислялись на счета других физических лиц.

В исковом заявлении истец не объясняет причину перечисления денег, он просил рассмотреть дело в его отсутствие; не представила какие-либо доказательства того, что перечисление заявленных ко взысканию денежных средств и уступка истцу права требовать их возврата обусловлены разумными причинами.

Также обращают на себя внимание:

значительный размере одномоментного денежного перевода;

несовершеннолетний возраст ФИО3 (цедента) на момент совершения им спорной операции по денежному переводу при отсутствии его подтвержденного дохода;

множественность переводов, в совокупности превышающих несколько миллионов рублей, на лицевой счет несовершеннолетнего ФИО3, ответчика и с их счетов,

совпадение контрагентов по их множественным переводам;

множество счетов, открытых на несовершеннолетнего, осуществившего денежный перевод, и ответчика в различных банках;

отсутствие возражений ответчика при нежелании разрешения спора во внесудебном порядке;

наличие в суде нескольких дел со ссылкой на одного представителя, не обладающего статусом адвоката;

уступка прав лицу, освобожденному от уплаты госпошлины, при отсутствии доказательств целесообразности сделки;

правопреемником не оплачено требование перед первоначальным кредитором, стороны договорились считать договор цессии безвозмездным, если должник денежные средства не вернет;

в противном случае, при удовлетворении иска ФИО3, уступившему право требования заявленных сумм, возвращается 50% от них.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств ответчику и уступка в пользу истца права требовать их возврата в пользу истца имеют признаки легализации (отмывания) денежных средств, полученных незаконным путем, обращения в суд с иском, направленного на обход правил контроля за финансовыми операциям, установленных пунктами 2 и 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.

В связи с этим, а также на основании пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, усмотрев в поведении сторон признаки злоупотребления правом, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29.01.2026.

Судья Ю.В. Полежаева