Решение № 12-1201/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-1201/2025

50MS0№-32

№ 12-1201/2025


РЕШЕНИЕ

30 октября 2025 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО2 – Гилёвой К.М. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2, отрицая факт управления транспортным средством, указывает, что инспектором ДПС остановлен не был, патрульный автомобиль подъехал к припаркованному транспортному средству, в котором находился ФИО2 Материалами дела не подтверждается факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО2 не был предъявлен алкотектор и целостность пломб, не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Понятые, указанные в процессуальных документах, фактически при проведении процессуальных действий не присутствовали. Понятые в судебном заседании не были опрошены.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Трофимова Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От защитника Трофимовой Е.А. поступило ходатайство об отложении слушания по делу после ДД.ММ.ГГГГ г. Суд отклоняет данное ходатайство по следующим мотивам. Дело по жалобе ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем посредством телефонограмм были извещены ФИО2 и его защитник Гилёва К.М. Суд данное ходатайство удовлетворил, судебное заседание отложил на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство о допуске в качестве защитника ФИО2 – Трофимову Е.А. При этом в ходатайстве содержалась просьба об отложении слушания по делу после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его защитник Трофимова Е.А. посредством телефонограмм оповещены о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство от защитника Трофимовой Е.А. об отложении слушания по делу в связи с участием в другом процессе у мирового судьи судебного участка № 192 г. Дмитрове Московской области после ДД.ММ.ГГГГ При этом доказательств этому не представлено. Учитывая сроки рассмотрения жалобы, а также того обстоятельства, что защитник Трофимова Е.А. была извещена о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 еще ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких возражений по поводу даты судебного заседания не предъявляла, суд отклоняет ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:56 ФИО2 у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,635 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО4 и иными доказательствами.

Мировым судьей была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Постановление мирового судьи законно и обоснованно.

Нарушений требований КоАП РФ, которые влекли бы необходимость отмены либо изменения принятого по делу решения, не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством доказан показаниями сотрудников ГИБДД. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись ФИО1 о признании им своей вины.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и на переоценку выводов, сделанных мировым судьей, с целью избежать наказания за содеянное и расцениваются судом как способ защиты.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Андреева В.Е.