Апелляционное постановление № 22К-920/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 3/6-476/2025

Судья Безрукова Т.Н. материал № 22к-920/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 ноября 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Маслова О.Б.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката по соглашению Яновского Р.С., представившего удостоверение № 234 и ордер 038768 от 8 октября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Яновского Р.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2. о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., выступления защитника - адвоката Яновского Р.С. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 сентября 2025 года старший следователь СУ УМВД России по Камчатскому краю обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - недвижимое имущество <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности матери обвиняемого ФИО1 - ФИО3, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Яновский в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что принимая решение об аресте, суд не пришел к выводу о том, что имущество приобретено на денежные средства, полученные в результате совершения преступления; в представленных материалах отсутствуют: показания ФИО3, ФИО4, а также выписки по расчетным счетам, подтверждающие выводы об источниках приобретения имущества, доказательства того, что арестованное имущество приобретено родственниками обвиняемого на денежные средства, полученные в результате совершения им преступления; ФИО5 указал, что вел переговоры не только с обвиняемым, но и с его братом - ФИО4, с которым заключил договор; судом не указаны индивидуальные свойства арестовываемых объектов; факт отсутствия у ФИО3 водительского удостоверения не может служить доказательством не принадлежности ей имущества, наличие административных штрафов свидетельствует о периодическом использовании автомобиля иным лицом. Указывает, что судом не принята во внимание общая сумма имущественных взысканий, которая должна быть соразмерна стоимости арестованного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Камчатского края ФИО6 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, с учетом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 УПК РФ следует, что в уголовном деле наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой, в том числе к обвиняемому, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

5 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путём обмана группой лиц по предварительному сговору из федерального бюджета денежных средств в размере 104 017 777 рублей.

12 августа 2024 года представителем потерпевшего ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемого ФИО1 в пользу Министерства имущественного вреда на сумму 104 017 777 рублей.

1 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу, суд руководствовался требованиями п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 УПК РФ ст. 115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, обоснованно учел значительный размер гражданского иска, а также тот факт, что ФИО1 инкриминируются действия, связанные с хищением денежных средств в период с 14 декабря 2015 года по 31 января 2018 года.

В 2018 году ФИО1 обратился к ФИО5 с целью приобретения недвижимого имущества <данные изъяты>, при этом только при оформлении документов по переходу права собственности он познакомился с ФИО4, на которого указанное имущество было оформлено, сумма сделки составляла 100000 долларов США. Впоследствии по договору дарения недвижимого имущества, собственником данного имущества стала мать обвиняемого - ФИО3, которая с ДД.ММ.ГГГГ является и собственником автомобиля <данные изъяты>, при этом не имеет прав на управление транспортным средством. Кроме этого, лицо, управляемое данным автомобилем с 2024 по 2025 год 25 раз привлекалось к административной ответственности, в связи с нарушением Правил дорожного движения.

Доказательств того, что указанное имущество приобретено ФИО4 и ФИО3 на собственные денежные средства, представленные материалы не содержат и не предъявлено таковых суду второй инстанции.

Учитывая сведения УФНС и ОСФР по Камчатскому краю во вменяемый период совершения преступления официальные доходы ФИО1, ФИО3 и ФИО4 были ниже стоимости приобретенного недвижимого имущества, в связи с чем имеются основания полагать, что данное имущество было приобретено на денежные средства, полученные в результате преступления, инкриминируемого ФИО1 органом предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности принятой меры процессуального принуждения, противоречит исследованным судом материалам, поскольку в деле имеется исковое заявление на сумму более 104 миллионов рублей, в связи с чем являются несостоятельным.

Не может суд согласиться и с доводом защиты об отсутствии сведений, подтверждающих приобретение имущества на денежные средства, полученные в результате преступления, поскольку арест на имущество наложен судом в целях защиты прав и законных интересов потерпевших по уголовному делу, а также в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ.

Наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. При этом судом ФИО3 не был установлен запрет на владение и пользование арестованным имуществом.

Срок наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2025 года о наложении ареста на имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яновского Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова