Решение № 2А-1671/2018 2А-1671/2018 ~ М-465/2018 М-465/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2А-1671/2018

Дело №2а-1671/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре Могутиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, понуждении устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия, понуждении устранить нарушение прав (л.д. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (л.д. 14).

Административный иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО ФИО2 № возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу в отношении ООО «<данные изъяты>», выданному на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области об обязании предоставить заявителю отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени Сергиево-Посадским РОСП УФССП РФ по МО никакие исполнительные действия не проводились. Данное бездействие нарушает права истца. В связи с изложенным, просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО ФИО3 по исполнительному производству №. Обязать Сергиево-Посадский РОСП УФССП РФ по МО и обязать исполнить содержащиеся в исполнительном листе требования о предоставлении ФИО1 отпуска за ДД.ММ.ГГГГ г.г. с оплатой в размере среднего заработка ООО «<данные изъяты>» в месячный срок с даты принятия решения суда.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена (л.д. 21), её явка судом обязательной не признана.

Административный ответчик Старший судебный пристав Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 7), представлен письменный отзыв на иск (л.д. 11-12), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель административного ответчика Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО, по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим местонахождением организации ООО «<данные изъяты>» в <адрес> вынесено постановление о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов для дальнейшего исполнения исполнительных документов. Указала, что Сергиево-Посадским РОСП УФССП РФ по МО направлялись запросы в подразделение судебных приставов по месту нахождения ООО «<данные изъяты>» о возврате исполнительных документов, однако ответы на запросы получены не были. Просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в судебное заседание не явился. Извещен (л.д. 16-17), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № по иску ФИО1 к Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании бездействия незаконным (л.д. 4-5), из копии исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением суда ООО «<данные изъяты>» обязан предоставить ФИО1 отпуск за ДД.ММ.ГГГГ годы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО ФИО2 на основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство № объединено с иными в отношении того же должника с присвоением им единого номера №. Сводное исполнительное производство № постановлением судебного исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было передано в УФССП РФ по <адрес> для исполнения решения по юридическому адресу организации <адрес>. Указанное постановление пристава апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, однако, сводное исполнительное производство в Сергиево-Посадский РОСП в нарушение ст. 13, 61 ГПК РФ не возвращено.

Представитель административного ответчика Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО, по доверенности ФИО4 в судебном заседании указала, что Сергиево-Посадским РОСП УФССП РФ по МО направлялись запросы в подразделение судебных приставов по месту нахождения ООО «<данные изъяты>» о возврате исполнительных документов, ответы на запросы получены не были, однако доказательств в обоснование своих доводов суду не представила.

Таким образом, несмотря на принятое судебное постановление, какие-либо исполнительные действия по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским РОСП УФССП РФ по МО до настоящего времени не производились постольку, поскольку исполнительное производство в отделе отсутствует.

Ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства закон устанавливает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

По правилам ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Вопреки требованиям закона решение суда не исполнено до настоящего времени, и это не опровергнуто в заседании, что является недопустимым бездействием Службы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ФИО1 об обязании Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области исполнить содержащиеся в исполнительном листе требования о предоставлении ФИО1 очередного отпуска за 2010-2011 годы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В качестве самостоятельных требований ФИО1 просит суд обязать Сергиево-Посадский РОСП УФССП РФ по МО исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в месячный срок.

В соответствии с требованиями ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ данное требование суд также признает заявленным обоснованно.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО ФИО3 по исполнительному производству №.

Полномочия старшего судебного пристава перечислены в статье 10 Федерального закона «О судебных приставах», где указано, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов), из которой следует, что на старшего судебного пристава возлагаются преимущественно обязанности организационного характера, а поскольку исполнительное производство находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП УФССП РФ по МО ФИО3 по исполнительному производству №, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, понуждении устранить нарушение прав - удовлетворить частично.

Обязать Сергиево-Посадский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области исполнить содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования о предоставлении ФИО1 очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ годы в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия – оставить без удовлевторения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.

Судья О.А. Уварова