Решение № 2-5191/2017 2-5191/2017~М-4083/2017 М-4083/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-5191/2017

Дело № 2-5191/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Репка И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5191/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности, указав на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В 2011 году истец и ответчик обратились в суд <адрес> с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на 60/10000 долей в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом 75% готовности по адресу: <адрес>. 06 мая 2011 года Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес решение которым удовлетворил исковые требования ФИО2 и ФИО3 За ФИО3 было признано 3/10 долей в 60/10000 долей в праве собственности на недостроенный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. За ответчиком ФИО4 было признано 7/10 долей в праве собственности на недостроенный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Указанная 60/10000 доля соответствует <адрес> по указанному адресу, что отражено в указанном решении суда. Таким образом, после ввода в эксплуатацию указанного жилого дома доли истца и ответчика должны были бы определиться следующим образом: ФИО2 - 7/10 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО3 -3/10 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. 39,

Однако данное решение суда не было зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО. В 2015 году истица ФИО4 расторгла брак со ФИО4. 14 февраля 2015 году между ФИО3 и ФИО5 был заключен брак. В настоящее время истица имеет фамилию «Щербакова». 24 октября 2016 года Кировский районный суд <адрес> вынес решение которым признал объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> достроенным многоквартирным жилым домом.

За ФИО2 было признано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. Такое решение было вынесено, так как она не участвовала в данном гражданском деле.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 67,4 кв.м., состоящую из коридора №, площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты №, площадью 26,6 кв.м., кухни №, площадью 11,1 кв.м., жилой комнаты №, площадью 14,3 кв.м., ванной №, площадью 3,2 кв.м., туалета №. площадью 1,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. 39.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, и просила суд признать за ФИО1 право собственности на 3/10 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 67,4 кв.м., состоящую из коридора №, площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты №, площадью 26,6 кв.м., кухни №, площадью 11,1 кв.м., жилой комнаты №, площадью 14,3 кв.м., ванной №, площадью 3,2 кв.м., туалета №, площадью 1,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. 39.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Согласно представленным в материалы дела заявлениям просит суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Согласно представленным в материалы дела отзыву, просит суд дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 12 ГК РФ, предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права;

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Исходя из п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другом, супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В 2015 году истица ФИО3 расторгла брак со ФИО2

14 февраля 2015 году между ФИО3 и Щ В Л был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № №, и истцу была присвоена фамилия «Щербакова».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.05.2011 г. иск ФИО3, ФИО2 удовлетворен. Признано право общей долевой собственности в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом 75% готовности со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой, общей площадью застройки 15313,8 кв.м., строение литер А, кадастровый номер объекта № объектов недвижимого имущества находящегося по адресу: <адрес> (строительные пятна 4,5 - 16 этажей, пятно 6-6 этажей) по данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на15.04.2010 г. и справке о расчете долей квартир в праве общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома от 27.04.2010г. за ФИО3 на № доли в № доли, квартира № 70 за ФИО2 на 7\10 доли в 60/10000 доли, квартира № 70. Взыскано с ООО «Монолит» государственную пошлину в сумме 8360,97 руб. в доход государства (л.д. 8-12).

Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону «24» октября 2016 г. вынесено решение по гражданскому делу №, которым суд признал объект незавершенного строительства по адресу <адрес> многоквартирным жилым домом, признал права собственности участников долевого строительства, являвшихся истцами по делу, на отдельные объекты недвижимости, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме.

Указанным решением суда от 24.10.2016 г. признано за ФИО2 право собственности на <адрес>, общей площадью 67,4 кв.м., состоящую из коридора №, площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты №, площадью 26,6 кв.м., кухни №, площадью 11,1 кв.м., жилой комнаты №, площадью 14,3 кв.м., ванной №, площадью 3,2 кв.м., туалета №, площадью 1,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется нотариально заверенное заявление ФИО2 о признании исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на 3/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Претензий к ней не имеет, с решением суда согласен (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 67,4 кв.м., состоящую из коридора №, площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты №, площадью 26,6 кв.м., кухни №, площадью 11,1 кв.м., жилой комнаты №, площадью 14,3 кв.м., ванной №, площадью 3,2 кв.м., туалета №, площадью 1,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 июля 2017 года.

СУДЬЯ: