Решение № 2А-388/2017 2А-388/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2А-388/2017

Дело № 2а-388/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2017года г. Карачев Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Подрезовой Г.И.

при секретаре Карташовой Н.Н.

с участием административного истца ФИО1

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП УФССП по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Карачевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась с указанным иском в Карачевский районный суд, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП.

Требования мотивированы тем, что в Карачевском районном отделе судебных приставов УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 34 Карачевского судебного района Брянской области о взыскании с ФИО3 задолженности в размере <данные изъяты> руб. пользу ФИО1.

По мнению административного истца судебным приставом-исполнителем не произведено достаточных для исполнения судебного акта действий, указанное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно.

Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Карачевского РОСП от 27.02.2017 года об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Карачевского РОСП ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что ею предпринят весь комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель УФССП России по Брянской области ФИО4 в судебное заседание не прибыл. Просит рассмотреть дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении иска, в связи со значительным пропуском срока для обращения в суд.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не прибыла. О дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Карачевском районном отделе судебных приставов УФССП России по Брянской области находилось исполнительное производство № 8355/16/320 1 3-ИП от 06.06.2016, (входящее в состав сводного исполнительного производства № 6830/15/32013-СД от 28.04.2015 г.) возбужденное на основании исполнительного листа ВС 064228125, выданного судебным участком № 34 Карачевского судебного района Брянской области о взыскании с ФИО3 Геннадьевны задолженности в размере <данные изъяты> руб. пользу ФИО1

В рамках исполнительного производства проводился комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно: с целью установления имущественного положения должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в правоустанавливающие организации и кредитные учреждения, ГУ УПФ, совершены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе.

По сведениям ГИБДД УВД по Брянской области за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. По сведениям Росреестра недвижимое имущество отсутствует.

По сведениям ПАО Сбербанк России, у должника открыт расчетный счет, в связи, с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. В пользу ФИО1 были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На основании предоставленных документов и заявления ФИО3 обращение взыскания с данного счета было отменено, в связи с тем, что на него поступает детское пособие по уходу за малолетним ребенком. Иные расчетные счета у должника отсутствуют.

По информации ГУ УПФ должник не является получателем официального дохода.

Неоднократными выходами по адресу, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ликвидное имущество, подлежащее описи и ареста отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что по данному исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе, необходимые меры по розыску имущества должника, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, розыск имущества должника осуществляется специально уполномоченным на проведение розыска судебным приставом-исполнителем, действия либо бездействие которого предметом настоящего административного дела не являются.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Карачевского РОСП незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

При этом доводы представителя УФССП России по Брянской области о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца как необоснованных, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд, не могут быть признаны правильными.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Судом установлено, что административным истцом получено постановление об окончании исполнительного производства 6 апреля 2017 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором направлено административное исковое заявление в Карачевский районный суд, истец обратился в суд 17 апреля 2017 года, т.е. в последний день установленного законом 10-дневного срока подачи иска в суд.

В связи с указанными обстоятельствами, срок для оспаривания бездействия административным ответчиком не пропущен.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Карачевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Брянской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий. Г.И.Подрезова

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2017 года.

.
.

.

.