Решение № 12-52/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-52/2017

РЕШЕНИЕ

г. Чебаркуль Челябинской области 05 июля 2017 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Рыжова Е.В., при секретаре Омельченко А.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Малькова С.П., представителя потерпевшего ФИО2, лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев жалобу Малькова С. П. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуль и Чебаркульского района Челябинской области от 30 мая 2017 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В постановлении указано, что ФИО1 27 мая 2017 года в 16 часов 30 минут на улице Адрес в нарушение Правил дорожного движения (п.2.5,2.6), управляя автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Номер, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе защитник ФИО1 – Мальков С.П. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая на то, что из содержания объяснений от 30 мая 2017 года ФИО1, данным им инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» ФИО3 следует, что в означенных месте и времени он, двигаясь задним ходом управляемым автомобилем, увидев в зеркало заднего вида ребенка на велосипеде, подал сигнал и остановился, отъехав вперед до пятого подъезда дома Номер. При выходе из машины, подошедшая к нему женщина сообщила, что он «чуть не сбил девочку». Подойдя с женщиной к месту, где должен был находиться ребенок с велосипедом, он ни его, ни велосипеда не обнаружил, а на его вопрос «где девочка?», женщина ответила, что «та убежала». При возвращении к машине, к ФИО1 подошел мужчина с мальчиком, который сказал, что сфотографирует его, и будет вызывать полицию. Не выразив на это возражений и, полагая, инцидент исчерпанным при отсутствии очевидных признаков ДТП, ФИО1 отъехал к месту стоянки машины. В объяснениях ФИО10 и ФИО2, опрошенными сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» ФИО4 и ФИО5, подтверждено излагаемое ФИО1, но в собственноручном исполнении уточнено, что в результате наезда велосипед получил механические повреждения, а то, что на это обстоятельство ими ФИО1 было обращено внимание, либо оно для него было самоочевидно и какова реакция его на это последовала, в указанных объяснениях и иным источниках данных, обосновывающих факт совершенного правонарушении, не приводится. Сам же ФИО1 полагает надуманным содержащиеся в оспариваемом постановлении утверждение о признании вины в том, что когда он остановился, на него стала кричать женщина, в связи с тем, что он наехал на велосипед, что расходится с её письменными объяснениями. Ссылка суда на приведенные и не анализируемый перечень материалов дела являются в своем юридическом значении производными от домыслов сомнительного происхождения механических повреждений велосипеда, тем более при наличии товарного чека о приобретении нового колеса, датируемого Дата. В отмеченном названные источники сведений не приобрели требуемых свойств доказательств с точки зрения критериев их оценки применительно к относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности – достаточности. Пренебрежение данными положениями не обеспечило правоприменителю при осуществлении производства по делу условий, позволяющих оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Изначально сформировавшаяся заданность, основанных на предпочтениях избранных подходов односторонней и предвзятой оценки доказательств повлекли ошибочность формулируемого судом 1 инстанции вывода вопреки и явно выраженном несоблюдении требований положений статей 24.1, 26.1.2, ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ. Полагая, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.12.27 КоАП РФ является водитель – лицо, управляющее транспортным средством для которого сложилась субъективно воспринятая убежденность в своей сопричастности того, что имевший место в излагаемой и неопровержимой версии ФИО1 инцидент образует очевидные для него признаки, позволяющие квалифицировать его как ДТП, ответственности за которое бы он преднамеренно предполагал избежать.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Мальков С.П. жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, его защитника – Малькова С.П., представителя потерпевшего ФИО2, лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, показания свидетелей ФИО5, ФИО10, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, а жалоба защитника ФИО1 – Малькова С.П. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении Номер от 30 мая 2017 года, составленным ст.инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Чебаркульский» в Челябинской области ФИО3, из которого следует, что 27 мая 2017 года в 16 час 30 мин на Адрес гражданин ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Номер, оставил в нарушение ПДД РФ, место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5, 2.6 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Копию протокола получил (л.д.2);

-рапортом о происшествии от 27 мая 2017 года (л.д.3);

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» ФИО6 от 27 мая 2017 года (л.д.4);

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 мая 2017 года, из которой следует, что у велосипеда «NAVIGATOR», принадлежащего ФИО2, в результате ДТП поврежден заднее правое опорное колесо (л.д.5);

-схемой места совершения административного правонарушения от 27 мая 2017 года (л.д.6);

-объяснениями ФИО10 от 27 мая 2017 года, из которых следует, что она видела, как автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Номер, двигался задним ходом, чуть не наехал на ребенка – мальчика пяти лет, который ехал на велосипеде. За рулем автомобиля находился мужчина, был в состоянии алкогольного опьянения. Он остановился, ФИО7 сказала, что вызовет полицию, но водитель сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении. При движении задним ходом указанный автомобиль совершил наезд на велосипед. Данного водителя она не знает (л.д.7);

-объяснениями ФИО2 от Дата, из которых следует, что Дата около 16 час 30 мин находился дома, к нему на телефон позвонила дочь Кира и сообщила, чтобы он быстрее подбежал к подъезду дома Адрес. Прибежав на место, ФИО2 узнал, что когда дети катались на велосипедах, на сына А. наехал водитель автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Номер, который ещё был на месте. На вопрос ФИО2 ФИО1у, пьян он или нет, ФИО1 ответил, что трезв, однако, от него исходил запах алкоголя. ФИО2 попросил ФИО1 заглушить двигатель, на что тот сказал, что переставит машину, ФИО1 пересел за руль и рванул в сторону Адрес. При происшествии ребенок не пострадал, но напугался. Во время разговора с ФИО1, ФИО2 успел сфотографировать его. Велосипед сына получил механические повреждения (л.д.8);

-объяснения ФИО1 от Дата, из которых следует, что Дата около 16 час 45 мин на своем автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Номер, находясь у дома Адрес, двигался задним ходом, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел позади своего автомобиля ребенка на велосипеде, после чего остановился у пятого подъезда дома Номер. После остановки начал выходить из машины, к нему подошла женщина и сказала, что он чуть не сбил девочку, после чего они дошли до места, ФИО1 спросил «где девочка?», женщина пояснила, что уехала. После того, как ФИО1 подошел к машине, к нему подошел мужчина с мальчиком, сказал, что сфотографирует его, при этом велосипедов никаких ФИО1 не видел. Они сказали, что будут вызывать полицию, ФИО1 пояснил, что поехал на стоянку и уехал на своем автомобиле. ФИО1 не стал дожидаться сотрудников полиции (л.д.9);

-копией товарного чека от Дата о приобретении нового колеса, впоследствии которому было причинено повреждение (л.д.14);

-фототаблицами с изображениями автомобиля, велосипеда (л.д.15,16,17);

-списком нарушений (л.д.19).

- данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10

На основании п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положении транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Кроме того, необходимо вызвать сотрудников полиции и ожидать их прибытия, в случае если вопрос не урегулирован со второй стороной (вторым участником дорожного движения).

Оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, нарушений действующего административного законодательства не усматривается, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, мировой судья дал правильную оценку изученным доказательствам, совокупность которых обоснованно посчитал достаточной для принятия решения, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

У суда нет оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам виновности ФИО1, т.к. они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, ничем не опровергаются.

Довод защитника ФИО1 - Малькова С.П. относительно того, что указанный инцидент не образует признаки, позволяющие квалифицировать его как дорожно-транспортное происшествие, основан на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушения как посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, а также личность ФИО1, наличие смягчающего обстоятельства и отягчающего вину обстоятельства, назначенное наказание является справедливым.

Довод жалобы защитника Малькова С.П. о сомнительном происхождении механических повреждений велосипеда при наличии товарного чека о приобретении нового колеса, датируемого Дата, судом также отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Оснований для изменения назначенного наказания не усматривается, мировым судьей при назначении вида наказания и его размера обоснованно учтены как данные о его личности, так и повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуль и Чебаркульского района Челябинской области от 30 мая 2017 года, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Малькова С.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья