Постановление № 01-0222/2025 1-222/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 01-0222/2025

№ 1-222/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яни Д.П.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя фио,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО1, его защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес Аваби, д. 17, проживающего по адресу: адрес, женатого, на иждивении имеющего одного ребенка, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио Вагид Камалдинович, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

11 августа 2024 года, примерно в 20 часов 20 минут фио, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля ПОЛО (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «БЕСТСАЙД (BESTSAID)», следуя на нем в адрес, по проезжей части адрес Москвы, со стороны адрес Москвы, в направлении адрес Москвы, с маневром левого поворота, в направлении въезда в дворовой проезд дома 34 по адрес Москвы, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, подъезжая к пересечению проезжей части адрес Москвы и дворового проезда дома 34 по адрес Москвы, обязанностью соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) пренебрег, внимательным к окружавшей его обстановке на проезжей части и постоянно возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, скорость движения избрал без учета интенсивности и организации движения на проезжей части адрес Москвы, не убедившись в безопасности, а также в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, начал совершать маневр левого поворота, вне перекрестка на проезжей части адрес Москвы, в направлении въезда в дворовый проезд дома 34 по адрес Москвы, а в момент возникновения опасности, вызванной движением во встречном для него (ФИО1) направлении движения, прямо по проезжей части адрес Москвы, со стороны адрес Москвы, в направлении адрес Москвы, электровелосипеда «Аймико М1 (Aimiko M1)», под управлением водителя ФИО2, которому он (фио) обязан был уступить дорогу, своевременно необходимых мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого автомобиля чтобы избежать столкновения с электровелосипедом «Аймико М1 (Aimiko M1)», под управлением водителя ФИО2 не принял, не уступил дорогу электровелосипеду «Аймико М1 (Aimiko M1)», под управлением водителя ФИО2, чем нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 ПДД РФ, в результате чего фио 11 августа 2024 года, примерно в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем марка автомобиля ПОЛО (марка автомобиля)», регистрационный знак ТС, в адрес, на проезжей части адрес Москвы, в 1,3 м правее левой границы въезда в дворовый проезд дома 34 по адрес Москвы и в 2,0 м до второй границы пересечения въезда в дворовой проезд дома 34 по адрес Москвы и проезжей части адрес Москвы, относительно направления движения к адрес Москвы, совершил столкновение электровелосипедом «Аймико М1 (Aimiko M1)», под управлением водителя ФИО2 результате нарушения ФИО1 указанных требований пунктов ПДД РФ, по неосторожности, пострадал водитель электровелосипеда «Аймико М1 (Aimiko M1)», ФИО2, который с места дорожно-транспортного происшествия нарядом скорой медицинской помощи 11 августа 2024 года, примерно в 21 час 15 минут был доставлен в ГБУЗ «ГКБ им. фио» Департамента здравоохранения адрес.

Согласно заключению эксперта № 2524200537 от 05 февраля 2025 года, ФИО2 причинены повреждения в виде: закрытой травмы таза: закрытого оскольчатого перелома крыши правой вертлужной впадины со смещением отломков и задне-верхним вывихом головки правой бедренной кости, с развитием посттравматической нейропатии правого седалищного нерва; краевого перелома верхней части головки правой бедренной кости; закрытого оскольчатого перелома нижней ветви правой лонной кости со смещением отломков, закрытого перелома правой седалищной кости без смещения отломков; кровоподтека в эпигастральной области; ссадины в области правого коленного сустава; множественных ссадин в области верхних конечностей и нижних конечностей, которые образовались в срок и в условиях указанного дорожно-транспортного и относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью ФИО2, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи ФИО2

В судебное заседание потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в связи с тем, что фио полностью загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый ходатайство потерпевшего поддержал, обратился к суду с письменным заявлением, согласно которому свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, возместил причиненный потерпевшему вред, понимает основания, порядок и юридические последствия прекращения в отношении него уголовного дела по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Защитник полагал, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а дело прекращению в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что фио к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред в полном объеме добровольно, потерпевший претензий к нему не имеет, о чем указал в своем ходатайстве, тем самым, свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с доводами, изложенными потерпевшим в ходатайстве, считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением потерпевшего фио и подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п.3, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Д.П. Яни