Решение № 2-1434/2019 2-1434/2019~М-1041/2019 М-1041/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-1434/2019

К делу № 2-1434/19 23RS0014-01-2019-001263-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Смирновой А.И.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что 09.11.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Lexus GS 300», гос.номер №, «ВАЗ 2107» гос.номер № и «Субару», гос.номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль «Lexus GS 300», гос.номер №. Виновником был признан водитель автомобиля «ВАЗ 2107» гос.номер №, гражданская ответственность которого на момент доржно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО: серия ЕЕЕ №. В страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» был представлен полный пакет документов и транспортное средство для осмотра. По результатам рассмотрения заявления, выплата страхового возмещения для восстановительного ремонта данного транспортного средства была возмещена не в полном объеме. Данной суммы не хватило для восстановительного ремонта транспортного средства. Потерпевший обратился в ИП ФИО4 «Эксперт-Защита» для проведения оценки и составления отчета об определении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению№119 от 23 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus GS 300», гос.номер № составляет 515 180, 46 рублей. С учетом лимита 400 000, 00 рублей, разница между размером ущерба ( с учетом лимита) и выплаченной суммой составляет 142 400, 00 рублей. 24.01.2019 года в ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия о выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству. Ответа на данную претензию и выплаты в размере 142 400, 00 рублей на счет потерпевшего не поступило.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 142 400, 00 рублей; выплату неустойки в размере 100 % от присужденной суммы страхового возмещения; штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения; сумму за причиненный моральный вред в размере 10 000, 00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести свое дело через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 92 579, 21 рублей; штраф в размере 46 289, 60 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 92 579, 21 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000, 00 рублей; сумму за причиненный моральный вред в размере 10 000, 00 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое отправление. Вместе с тем, в материалах дела имеется возражение, согласно которому, представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Меры, необходимые для извещения ответчика, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом предприняты в полной мере, что почтовым отправлением.

В соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено скриншотом сайта суда от 21.06.2019 года.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 09.11.2016 года на автодороге Тимашевск- <адрес> +52 км произошло дорожно-транспортное происшествие с следующих транспортных средств: «Lexus GS 300», гос.номер №, «ВАЗ 2107» гос.номер № и «Субару», гос.номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lexus GS 300», гос.номер № причинены значительные механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно- транспортном происшествии от 09.11.2018 года.

Транспортное средство «Lexus GS 300», гос.номер № принадлежит ФИО5, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ 2107» гос.номер №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

11.11.2016 года ФИО5 обратился в соответствии с Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела, на осмотр был представлен поврежденный автомобиль. 18.11.2016 года проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства и составлен акт о страховом случае. На основании вышеуказанного акта ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 28 200, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ФИО5 не согласился с выплаченной суммой и направил в страховую компанию досудебную претензию.

05.12.2016 года составлено экспертное заключение №, выполненное АО «Технэкспро», заказчик ПАО СК «Росгосстрах» и составлен акт о страховом случае. На основании данного акта истцу выплачено 229 400, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Данной суммы не хватило для восстановительного ремонта транспортного средства. ФИО5 воспользовался своим правом и обратился к ИП ФИО4 «Эксперт-Защита» для проведения оценки и составления отчета об определении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению№119 от 23 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus GS 300», гос.номер № составляет 515 180, 46 рублей.

24.01.2019 года ФИО5 направил в страховую компанию досудебную претензию. Однако, 28.01.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» направил ответ, согласно которому указывает, что ранее была осуществлена выплата в размере 257 600, 00 рублей, представленное экспертное заключение не соответствует законодательству, претензия оставлена без рассмотрения.

04.03.2019 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в размере материального ущерба причиненного цеденту, в результате страхового случая ДТП от 09.11.2016 года, штрафа, неустойки возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательсв в установленные сроки, по договору страхования, заключенному между цедентом и должником. Договор оспорен не был.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» обязанность возмещения ущерба в пределах страховой суммы, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика (страховую компанию) в силу ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55,ч. 1-3 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких – либо прав и обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Представленное истцом экспертное заключение №119 от 23.11.2016 года и представленное ответчиком экспертное заключение №0014323930 от 05.12.2016 года судом во внимание не принимаются, оценка им не дается, в связи с тем, что выполнены они сторонами по своей инициативе, до принятия судом дела к своему производству, вне пределов судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства, 13 мая 2019 года, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Тандем». Однако, в суд поступило уведомление о невозможности проведения судебной экспертизы, в связи с чем, 05.06.2019 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза в другую экспертную организацию АНО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 1434/19 от 22.05.2019 года, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus GS 300», гос.номер №, с учетом износа на дату ДТП составляет 350 179, 21 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 470 699, 21 рублей.

Заключение эксперта № 1434/19 от 22.05.2019 года, дано экспертом в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда от 05 июня 2019 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание экспертного заключения, с учетом установленных судом обстоятельств дел, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведения в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключением соответствует требованиям Федерального закона № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта, как недопустимое доказательство, не имеется.

У суда нет оснований не доверять выводам и расчету определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Lexus GS 300», гос.номер №, выполненным АНО «Центр судебных экспертиз».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным тот факт, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, в связи с чем, у последнего имеются законные основания требовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба.

При расчете стоимости причиненного ущерба, суд принимает за основу расчет, выполненный АНО «Центр судебных экспертиз».

Законных оснований к отказу в доплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о доплате страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальный размер выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом выплаченной суммы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца доплату денежной суммы в размере 92 579, 21 рублей. (350 179, 21 рублей – 28 200, 00 рублей – 229 400, 00 рублей.)

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действиями ответчика нарушены требования ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 92 579, 21 рублей.

С учетом мнения ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по данным основаниям и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000, 00 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в 81, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку ответчик не произвел доплату страхового возмещения при наличии досудебной претензии, с учетом п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46 289, 60 рублей.

Истцом заявлено, также, требование о компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей. При определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования, в части компенсации морального вреда, удовлетворить частично, и, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 32 000,00 рублей. К материалам дела приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру № 065 от 22.05.2019 года, с указанной датой расчета на сумму 32 000, 00 рублей, оплаченной ФИО2 В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика указанной суммы.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Определяя сумму в возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию и степень сложности гражданского дела, удовлетворение заявленных требований о взыскании страховой суммы, проделанную представителя работу, а именно: составление искового заявления, уточненного искового заявления. С учетом соотнесенности понесенных расходов с объемом защищаемого права, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца юридические расходы, в размере 5 000, 00 рублей.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 5 468, 69 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 92 579, 21 рублей; штраф в размере 46 289, 60 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 000, 00 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000, 00 рублей; сумму за причиненный моральный вред в размере 1 000, 00 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 468, 69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда – 26.06.2019 года, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Смородинова