Апелляционное определение № 33-11028/2025 33-675/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья – Стрелкова С.Г. (гр.д. №2-1747/2025)

Дело № 33-675/2026 (33-11028/2025)

УИД 59RS0004-01-2025-001713-13

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром-Строй» о признании договора недействительным в части, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО СК «Австром-Строй» (с учетом исковых требований, заявленных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – том 2 л.д. 44) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в части, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что 23.04.2024 она на основании договора № ** купли-продажи приобрела квартиру № ** в многоквартирном жилом доме № ** по ул. **** у продавца (застройщика) данного многоквартирного дома ООО СК «Австром-Строй». Ознакомившись с содержанием договора купли-продажи, пришла к выводу, что условия его пунктов 2.2.4, 2.2.5, предусматривающих наличие в жилом помещении возможных недостатков и допустимых отклонений, ухудшают ее положение, как потребителя по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является не допустимым. Кроме того, после принятия квартиры она обнаружила, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно выводам независимого оценщика, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещении квартиры не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в помещении квартиры составляет 123242,77 руб. За проведение экспертизы ею оплачено 50000 руб. Претензия, полученная ответчиком, о возмещении расходов на устранение недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы просила признать недействительными пункты 2.2.4, 2.2.5 договора № ** купли-продажи квартиры от 23.04.2024; взыскать стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 36940 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 215000 руб.; неустойку, начисленную на сумму 4300000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по настоящему иску, по день фактического удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; судебные расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50000 руб., судебные расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Перми от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечено ООО «УралТехСтрой» (т.1 л.д.99).

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Австром-Строй» в пользу ФИО1 взыскана стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере 36940 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28470 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50000 руб., неустойка в размере 1 % от стоимости квартиры в размере 4300000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет размерного уменьшения цены договора в размере 36940 руб., начиная с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «СЗ «Австром-Строй» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного акта в части, в обоснование доводов указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о признании условий пунктов 2.2.4, 2.2.5 договора № ** купли-продажи квартиры от 23.04.2024 ничтожными. В данной части поддерживает свою позицию, изложенную в исковом заявлении. Считает, что внесение ответчиком в договор купли-продажи квартиры указанных пунктов являлось намеренным действием ответчика, с целью введения ее в заблуждение, относительно характера имеющихся в квартире недостатков. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции безосновательно снизил размер неустойки, поскольку материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено доказательства исключительности случая, при котором суд бы применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого, считает необходимым провести по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

В письменных возражениях ответчик ООО «СЗ «Австром-Строй» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции до перерыва в судебном заседании 12.02.2026 принимал участие представитель истца, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва в судебном заседании 12.02.2026 просил об оставлении доводов апелляционной жалобы без удовлетворения, в настоящем судебном заседании 24.02.2026 указал, что стороны достигли мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как указывалось выше, представитель ответчика представил суду апелляционной инстанции мировое соглашение в рамках заявленных требований в виде отдельного документа, подписанного непосредственно истцом и руководителем организации ответчика, условия мирового соглашения приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, последствия заключения мирового соглашения присутствовавшему в судебном заседании представителю ответчику ООО «СЗ «Австром-Строй» судебной коллегией разъяснены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом приведенных выше норм процессуального законодательства, а также положений статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добровольное урегулирование спора между сторонами возможно на любой стадии процесса до фактического принятия решения, включая стадию апелляционного обжалования.

Анализируя содержание представленного в письменной форме мирового соглашения, учитывая, что оно подписано непосредственно сторонами спорных правоотношений, содержание условий мирового соглашения позволяет сделать вывод, что правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные положениями статей 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами понятны, судебная коллегия полагает, что условия предлагаемого к утверждению мирового соглашения не нарушают права и интересы других лиц, не противоречит закону, в связи с чем оно подлежит утверждению на предложенных сторонами условиях.

На основании абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с заключением между ФИО1 и ООО «СЗ «Австром-Строй» мирового соглашения, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по гражданскому делу № 2-1747/2025 (№33-675/2026) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром-Строй» о признании договора недействительным в части, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Австром-Строй», на следующих условиях:

1. ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Австром-Строй» о признании договора купли-продажи от 23.04.2024 № ** недействительным в части, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

2. ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-1747/2025 признает, что получила от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Австром-Строй» 36940 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойку в размере 10000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 28 470 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50000 руб.

3. Стороны пришли к соглашению, что обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Австром-Строй» в рамках мирового соглашения удовлетворяются требования о дополнительном взыскании неустойки в общем размере 40000 руб.

Ответчик обязуется в течение десяти рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения доплатить ФИО1 30000 руб. неустойки.

Определенная настоящим пунктом соглашения денежная сумма выплачивается ответчиком в безналичном порядке путем перечисления денежной суммы по следующим реквизитам:

р/с ** *** Банк ПАО ***, БИК **, Кор. сч. **, ИНН **, КПП **, ОКПО **, ОГРН **.

4. Стороны признают, что с момента перечисления ответчиком денежных средств в указанном выше размере в общей сумме, гарантийные обязательства ответчика, предусмотренные законом и договором применительно к рассматриваемому настоящему гражданскому делу считаются исполненными в полном объеме и истец лишается права в будущем предъявить аналогичные требования к ответчику. Истец также не вправе предъявить к ответчику какие-либо требования относительно качества работ, выполненных им самим, либо третьими лицами в связи с устранением выявленных недостатков квартиры (в том числе о взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков (расходов на проведении строительно-технической экспертизы, подготовку претензии и другие)).

5. Все судебные издержки, которые стороны понесли в рамках дела № 33-675/2026 лежат на стороне, которая их понесла, и компенсации не подлежат.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2025 отменить, производство по гражданскому делу № 2-1747/2025 (№ 33-675/2026 - апелляционная инстанция) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Австром-Строй» о признании договора недействительным в части, взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи