Решение № 12-20/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 12-20/2020

12-20/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2020 года г. Димитровград

Ульяновской области

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Коненкова Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника - адвоката Корниенко В.И.,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в зале №1 Димитровградского городского суда, расположенном по пр. Автостроителей, д. 51А в г. Димитровграде Ульяновской области, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 декабря 2019 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным. Указывает, что если автомобиль не двигался, то собственник (владелец) автомобиля не является водителем, поскольку не управляет им в данный момент, а значит, не обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Считает, что мировой судья не дал должной оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, необоснованно посчитал видеозапись с патрульной машины сотрудников ГИБДД недопустимым доказательством. Также указывает, что видеозапись с персонального переносимого устройства сотрудника ГИБДД не была предоставлена суду, чтобы скрыть реальные обстоятельства события. Обращает внимание, в показаниях в суде сотрудники ГИБДД говорили о том, что двигатель его (ФИО1) автомашины был тёплым, хотя он должен был быть не тёплым, а горячим. С учётом данных обстоятельств, просит признать постановление мирового судьи незаконным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Подтвердил, что употреблял спиртное, но автомобилем не управлял.

Защитник Корниенко В.И. доводы жалобы поддержал, обращая внимание суда на те же обстоятельства, что приведены в жалобе. Кроме того, просил учесть в качестве обстоятельства, свидетельствующего о недостоверности показаний сотрудников ГИБДД, что в тёмное время суток увидеть, кто был за рулём, невозможно. Считает, что суд необоснованно дал оценку показаниям свидетеля С1., допрошенного по инициативе ФИО1, как заинтересованного в исходе дела лица. Считает также назначенное наказание несправедливым, так как ранее ФИО1 не назначалось наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Заслушав пояснения ФИО1, защитника Корниенко В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что требование данного пункта ПДД ФИО1 выполнено не было.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, подтверждается письменными материалами дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 02 ноября 2019 года в присутствии понятых ФИО1 отстранен от управления автомобилем Форд Фьюжен, государственный регистрационный знак №*.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В отношении ФИО1 освидетельствование не проводилось в связи с его отказом от прохождения освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования, подтверждается не только данными письменными материалами дела, но и показаниями С2., С3., допрошенных мировым судьёй в качестве свидетелей и выступавших в качестве понятых при оформлении указанных процессуальных документов. То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование проставлена подпись понятого С3., но отсутствуют данные о его личности, не делает данный протокол недопустимым доказательством, так как подтверждено, что С3 присутствовал при данном действии, сам расписался в протоколе. Кроме того, отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, заявленный ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД: С4., С5., С6

Доводы ФИО1 фактически сводятся к оспариванию факта управления транспортным средством.

Между тем, оценив доказательства в совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей С4., С6., С5 – сотрудников ГИБДД, пояснивших суду, что они видели автомобиль в процессе движения, водитель автомобиля при виде сотрудников ГИБДД сменил направление, выехав на парковку на грунтовой дороге, остановился, ФИО1 вышел из машины с места водителя. При этом автомашина из поля их зрения не выходила, обзору ничего не мешало.

Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами дела. Обстоятельства, указывающие на то, что данные свидетели оговаривают ФИО1 либо заинтересованы в незаконном привлечении его к административной ответственности, отсутствуют.

То обстоятельства, что по видеозаписи с видеокамеры, установленной в автомашине сотрудников ГИБДД, не очевиден факт управления автомобилем ФИО1, не опровергает показания сотрудников ГИБДД. Данные обстоятельства проверялись мировым судьёй. Установлено, что видеокамера, установленная в автомашине, имеет ограниченный обзор, потому отсутствие на ней записи преследования, с учётом и того обстоятельства, что автомобиль ФИО1 менял направление движения, не опровергает показания сотрудников ГИБДД.

Также мировым судьёй приняты меры к истребованию записи с персонального носимого устройства сотрудника ГИБДД, однако данная запись не сохранилась. Факт отсутствия данной видеозаписи, вопреки позиции защитника и ФИО1, не свидетельствует о ложности показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД.

В поданной жалобе ФИО1 и его защитник в судебном заседании ссылаются на то, что в показаниях сотрудников ГИБДД имеются расхождения с содержанием рапорта. Между тем, рапорт не является доказательством, не был использован мировым судьёй как доказательство, подтверждающее вину ФИО1 С4., С5., С6 непосредственно дали показания в суде, предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний.

Факт того, теплый ли был двигатель автомобиля ФИО1 либо горячим, правового значения не имеет, так как из исследованных мировым судьёй доказательств достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Также мировым судьёй был допрошен свидетель С1., пояснивший, что ФИО1 не управлял транспортным средством, вместе с ним они передвигались пешком. Между тем, оценив доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля С1 Мировой судья обоснованно указал, что в показаниях данного лица имеются противоречия с показаниями самого ФИО1, и, поскольку ФИО1 и С1 являются друзьями, расценил данное обстоятельство как стремление С1 улучшить процессуальное положение ФИО1 Оснований для дачи иной оценки этого доказательства не имеется.

Таким образом, как показаниями свидетелей С4., С5., С6., С3., С2., так и письменными материалами дела подтверждено, что ФИО1 управлял транспортным средством, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Факт пребывания в состоянии опьянения ФИО1 не оспаривает.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, в частности то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, и это обоснованно учтено мировым судьёй как обстоятельство, отягчающее административную ответственность. При этом, вопреки позиции защитника, закон не требует, чтобы лицо ранее было подвергнуто административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1

Таким образом, при привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено настоящее дело, наказание ему назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, а потому суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь. ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2019 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья: Л.Г. Коненкова