Постановление № 4А-433/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 4А-433/2017

№4А-433/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Энгельса Саратовской области от 24 марта 2017 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Энгельса Саратовской области от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев за то, что он 20 января 2017 года в 09 часов 20 минут в г. Энгельсе на ул. М. Расковой у д.6, управляя транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что судебное разбирательство, проведенное мировым судьей по настоящему делу, и провозглашенное по его результатам судебное постановление нарушили его право на справедливое судебное разбирательство; мировой судья неправосудно использовал административный материал, полученный сотрудником полиции в отсутствие защитника и с нарушением права на защиту; ссылается на недопустимость доказательств по делу, поскольку они получены в его отсутствие, без разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Заявитель полагает, что мировой судья нарушил его право на мотивированное решение и тщательное рассмотрение дела, применил к нему двойное наказание за одно и то же деяние, несправедливо применил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев при отсутствии сведений о наличии отягчающих вину обстоятельств; не привлек к участию в деле прокурора, выполнив функцию государственного обвинителя. При рассмотрении дела в районном суде судья отказался от рассмотрения и разрешения доводов его жалобы, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство. Также указывает на то, что судебные постановления провозглашены не от имени Российской Федерации, в связи с чем имеет место нарушение права не подвергаться произволу, являющееся неотъемлемой частью права на справедливое судебное разбирательство.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Применительно к диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 20 января 2017 года в 09 часов 20 минут в г. Энгельсе на ул. М. Расковой у д.6, управляя транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протокола о задержании транспортного средства (л.д.6), письменных объяснений понятых (л.д.7), рапорта инспектора ДПС М.А.Ю. (л.д.8), показаний допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС М.А.Ю., инспектора ДПС И.Н.В., понятых Ф.С.В., В.Д.В.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, мировым судьей установлено, что процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недопустимости административного материала со ссылкой на его составление сотрудником полиции в отсутствие защитника, нахожу несостоятельными. Составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Данных о том, что ФИО1 при составлении административных материалов желал воспользоваться услугами защитника, однако инспектором ГИБДД такая возможность ему предоставлена не была, не имеется.

Относительно доводов жалобы о рассмотрении дела мировым судьей без привлечения к участию прокурора, то исчерпывающий перечень лиц, присутствие которых может потребоваться в судебном заседании, содержит ст.29.4 КоАП РФ, положения которой не требуют от прокурора участия в судебном заседании.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции, в том числе судья районного суда, правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку доводам и действиям ФИО1 и пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Довод жалобы о применении к ФИО1 двойного наказания за одно и то же деяние является несостоятельным.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судебные постановления провозглашены не от имени Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку постановление мирового судьи и решение судьи районного суда соответствуют требованиям, предъявляемым административным законодательством к их содержанию, а именно ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены судебных актов по доводам, указанным в жалобе, и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Энгельса Саратовской области от 24 марта 2017 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда