Решение № 2А-5785/2017 2А-5785/2017~М-5198/2017 М-5198/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2А-5785/2017

Дело № 2а-5785/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гундобиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО2 произведен арест принадлежащего ему (ФИО1) транспортного средства. Арест автомобиля является незаконным, так как автомобиль является предметом залога по кредитному договору с ЗАО «Кредит Европа Банк».

Просит суд признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 по наложению ареста (описи имущества) и обязать судебного пристава- исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Также признать незаконным и отменить акт описи и ареста имущества должника- легкового автомобиля от 28.04.2017.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1- ФИО3 исковые требования поддержал полностью.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Остаток задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет 631 738,47 руб. Считает, что действия по наложению ареста на транспортное средство законны и обоснованы, поскольку в ходе исполнительного производства у должника не установлено иного имущества для обращения взыскания.

В судебное заседание представители административных ответчиков: УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области, представители заинтересованных лиц: АО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Кредит Европа Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, общая сумма задолженности составляет 678 959, 60 руб., остаток задолженности составляет 631 738,47 руб.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, транспортные средства, в кредитные учреждения, в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Вологодской области.

В ходе исполнительного производства было установлено, что по месту жительства должника отсутствует имущество, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание.

Должник официально не трудоустроен, в качестве предпринимателя не зарегистрирован.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Вологодской области на имя ФИО1 зарегистрирована квартира, которая является его единственным жильем.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД РФ по Вологодской у ФИО1 имеется транспортное средство: легковой автомобиль «Шевроле Круз», 2012 года выпуска.

Данный автомобиль судебным приставом-исполнителем ФИО2 был описан и арестован. Арест произведен в форме запрета на владение имуществом и ограничения права пользования.

Действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту автомобиля являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на автомобиль выполнены.

Поскольку ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем обоснованно был наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2017 составлен в присутствии должника и понятых. В акте указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе предварительная оценка арестованного автомобиля. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение должнику ФИО1

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2017, составленный судебным приставом-исполнителем, соответствует требованиям части 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Довод ФИО1 о неправомерности действий судебного пристава- исполнителя по аресту принадлежащего ему транспортного средства ввиду того, что указанное имущество является предметом залога по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Кредит Европа Банк», суд признает необоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности ареста.

Кроме того, о правомерности действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на имущества свидетельствует и тот факт, что наложение ареста на транспортное средство не нарушает положения договора о залоге, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Кредит Европа Банк» в обеспечение исполнения долговых обязательств, так как указанное действие не привело к утрате, повреждению или прекращению права собственности ФИО1 на указанное имущество и не влияет на его обязанности как залогодателя по договору залога в части принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

С учетом приведенных правовых норм обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору.

Являются несостоятельными утверждения административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль ввиду нуждаемости его, как инвалида, в транспортном средстве.

Так, согласно ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, данная статья закона запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Однако каких-либо данных о том, что арестованный автомобиль необходим ФИО4 в связи с инвалидностью, суду не представлено.

Истцом не представлено суду доказательств того, что спорный автомобиль был приобретен истцом именно в связи с инвалидностью: в деле отсутствует программа реабилитации инвалида на имя истца, в которой имелась бы отметка о нуждаемости в средствах передвижения, отсутствуют доказательства того, что спорный автомобиль оснащен специально для управления лицом с ограниченными возможностями.

Тот факт, что ФИО4 является инвалидом № группы, сам по себе не может свидетельствовать о том, что ему в связи инвалидностью необходима указанная автомашина.

Доводы административного истца о том, удержания денежных средств из его пенсии являются достаточными для погашения задолженности, также отклоняются судом.

Как видно из представленных судебным приставом - исполнителем ФИО2 сведений, остаток долга ФИО4 по сводному исполнительному производству составляет 631 738, 47 рублей.

Обращение взыскания на доходы должника не препятствует применению и сохранению иных мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Необоснованными являются доводы истца о том, что стоимость автомобиля является недостаточной для полного удовлетворения требований взыскателей. Судебным приставом- исполнителем определена лишь примерная стоимость имущества, оценка автомобиля специалистом не проводилась.

Кроме того, ФИО1 не предоставлял судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него (ФИО1) иного имущества, на которое можно обратить взыскание и стоимость которого соотносима с объемом требований взыскателей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО2 по наложению ареста на автомобиль, поэтому заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07.06.2017 года.

Судья В.Н. Холминова