Решение № 2-2266/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1662/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2266/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов на сумму долга, стоимости понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму денежных средств в размере 318 800 рублей; стоимости понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей; процентов на сумму долга, начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 318 800 руб., начиная с 24.12.2024 до полного фактического погашения долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, по адресу: <адрес> 126 а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате аварии, автомобилю РЕНО логан г\н №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновником аварии признан водитель автомобиля РЕНО SR г\н №, ФИО2

Исходя из отчета № Э-2\28\09\23 от 28 сентября 2023 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки РЕНО логан, стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП без учета износа, составляет 318 800, 00 рублей. Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

ФИО2 была направлена досудебная претензия. В ответе на предложение урегулировать спор в досудебном порядке было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно представленного письменного ходатайства заявленные исковые требования с учетом уточнения (л.д. 120) поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производств.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу закона при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, по адресу: <адрес><адрес> принадлежащий ФИО1 автомобиль РЕНО логан г\н №, получил механические повреждения.

Установлено также, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Рено SR, г/н № ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Рено SR, г/н № ФИО2 на момент ДПТ не была застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, под; ежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не опровергнуты в ходе разбирательства по делу.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения АНО Центра судебных экспертиз «Альянс» № № от 28 сентября 2023 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 318 800 руб.

Исследование эксперта АНО Центра судебных экспертиз «Альянс» № № от 28 сентября 2023 выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При проведении исследования экспертом учитывались требования Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845). Оснований не доверять выводам экспертного исследования у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд постановляет взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 318 800 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости понесенных судебных расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленной суду истцом расписки, стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. (л.д. 10).

Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость понесенных судебных расходов по уплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения расходов по оплате исследования эксперта об оценке стоимости ущерба в размере 10 000 рублей, поскольку доказательств расходов на заявленную сумму истцом суду не предоставлено.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму долга, начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 318 800 руб., начиная с 24.12.2024 до полного фактического погашения долга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов на сумму долга, стоимости понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму денежных средств в размере 318 800 (триста восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; стоимость понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; проценты на сумму долга, начисляемые в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга в размере 318 800 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного фактического погашения долга.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению 15.01.2025.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению 15.01.2025.

Судья____________________________Абишев М.С.