Решение № 2-1012/2017 2-1012/2017~М-988/2017 М-988/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1012/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 19 сентября 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Корыхаловой О.С.,

с участием представителя ВООО «Союз потребителей Вологодской области» - ФИО1, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области», действующей в интересах ФИО2, ФИО4, к акционерному обществу «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ВООО «Союз потребителей Вологодской области» обратилась в суд с вышеуказанным иском в интересах ФИО2, ФИО4, указав в обоснование, что <дата> года между потребителями и ООО «Жилстройзаказчик» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <№>. Застройщик обязался построить жилой дом не позднее <дата> года, сдать в эксплуатацию - не позднее <дата> года. Многоквартирный дом <адрес> был введен в эксплуатацию <дата> года. В соответствии с пунктом 4.4. договора передача квартиры осуществляется в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи. Срок на передачу квартиры истек <дата> года. Квартира передана потребителям по акту приема-передачи <дата> года. Размер неустойки с <дата> года по <дата> года составляет 177 022,09 рублей (2855 195 рублей х10%х93 дня). <дата> года общество направило в адрес ответчика обращение о выплате неустойки, которое получено ответчиком <дата> года, оставлено без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 88 511,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, распределив штраф между ФИО2 и ВООО «Союз потребителей Вологодской области»; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неустойку в размере 88 511,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, распределив штраф между ФИО4 и ВООО «Союз потребителей Вологодской области».

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что во исполнение условий договора личные денежные средства ей и ФИО4 были внесены своевременно, кредитные денежные средства на счет застройщика переводил банк. О том, что у ответчика имеются претензии по поводу нарушения срока перевода банком денежных средств, ей стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела. В <дата> года от застройщика получено сообщение об окончании строительства жилого дома, после ввода дома в эксплуатацию в <дата> года они обращались к застройщику о возможности получения жилого помещения, им было сообщено о неготовности передачи квартиры. В <дата> года прораб показала им квартиру, которая находилась в неудовлетворительном состоянии: на кухне не было раковины, разводки сантехники, в ванной комнате отсутствовала ванна и унитаз, вентиляционное отверстие, входная дверь повреждена, межкомнатные двери поцарапаны и другие недостатки, на которые они указали, прорабом данные недостатки были записаны. Они были готовы принять квартиру по акту с указанием недостатков, но прораб К. пояснила, что у нее полномочий на передачу квартиру по акту не имеется. Они имели намерение быстрее принять по акту квартиру, поскольку <данные изъяты>, необходим лифт. Перепланировки в квартире, в том числе и расположение выключателей электричества, были указаны застройщику в <дата> году во время строительства.

В судебном заседании 28 августа 2017 года представитель ВООО «Союз потребителей Вологодской области ФИО5 исковые требования уточнил в части взыскании компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого из истцов, в части номера договора <№>, требования поддержал. Застройщик, в нарушение требований законодательства, не уведомил истцов в письменном виде о передаче квартиры. При осмотре жилого помещения истцы обнаружили многочисленные недостатки в квартире, предложили их устранить. Соглашения о переносе сроков передачи квартиры между истцами и ответчиком не заключалось, ответчик с данным предложением к истцам не обращался.

В судебном заседании представитель ВООО «Союз потребителей Вологодской области ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что начало срока исчисления неустойки указано с <дата> года, поскольку при подготовке иска не известно было о дате ввода объекта в эксплуатацию, верным полагает считать срок с <дата> года.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилстройзаказчик» ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.41-43,64-66). Суду пояснила, что в соответствии с условиями договора от <дата> года передача квартиры производится в течение 2 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома при условии выполнения участниками своих обязательств по договору. В соответствии с п.3.3. договора денежные средства должны быть внесены истцами не позднее 5 банковских дней со дня государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Вологодской области. Договор зарегистрирован <дата> года, оплата истцами за квартиру произведена <дата> года, то есть с пропуском на 7 дней, что является нарушением истцами условий договора. Застройщик с претензиями к истцам о нарушении сроков оплаты по договору не обращался. П. 4.4 договора, предусматривающий передачу квартиры в двухмесячный срок со дня ввода в эксплуатацию, применяется при условии надлежащего исполнениями участниками долевого строительства своих обязательств по договору и не может быть применен в данном случае. Пунктом 4.1. договор установлено, что застройщик обязуется сдать в эксплуатацию жилой дом не позднее <дата> года (не позднее <дата> года). Двухмесячный срок, установленный для передачи объекта долевого участия истцам, заканчивается <дата> года, акт приема-передачи подписан в пределах установленного срока. В квартире, принадлежащей истцам, проводились дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией, поскольку <данные изъяты>. После выполнения указанных работ истцами был подписан акт приема-передачи объекта долевого участия; документального подтверждения об отказе истцов от подписания акта-приема не имеется. <дата> года вручено участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома. В соответствии с п.2.2. договора до <дата> года участник долевого строительства должен был приступить к принятию объекта. Нарушение срока передачи объекта произошло по причине неисполнения дольщиком своих обязанностей по договору, уклонения от принятия объекта долевого участия и злоупотребление правом. Требования истцов не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», просит в иске отказать в полном объеме, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявляет.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что <дата> года между ООО «Жилстройзаказчик» и ФИО4, ФИО2 был заключен договор № <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость объекта составила <данные изъяты>. Пунктом 3.3. определено, что приобретение участником объекта долевого строительства (строительный номер ХХХ) осуществляет за счет собственных средств участника в размере <данные изъяты>. Сумма <данные изъяты> за счет средств банковского кредита вносится не ранее дня государственной регистрации основного договора в Управлении Росреестра по Вологодской области, но не позднее пяти банковских дней со дня государственной регистрации основного договора.

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется построить жилой дом не позднее <дата> года и сдать в эксплуатацию жилой дом не позднее <дата> года (пункт 4.1. договора); передача квартиры осуществляется в течение двух месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии выполнения участником своих обязательств по настоящему договору и оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи с выдачей ключей от квартиры (пунктом 4.4. договора). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра <дата> года.

<дата> года между ООО «Жилстройзаказчик» и ФИО4., ФИО2 заключено дополнительное соглашение № Х к договору № <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.20), согласно которому в связи с выполнением работ по улучшению технического состояния квартире, выполняемых застройщиком по инициативе участника, п.3.1 договора изменен, цена договора определена <данные изъяты>. Также указанным дополнительным соглашением внесены изменения в п.3.3, в части порядка внесения денежных средств.

<дата> года между ООО «Жилстройзаказчик» и ФИО4., ФИО2 заключено дополнительное соглашение № Х о внесении в договор (п.1.1) изменений в связи с перепланировкой квартиры, выполненной застройщиком по инициативе участника и изменением площади объекта долевого строительства.

Обязательства по оплате истцами исполнены в полном объеме, однако квартира в срок, предусмотренный договором, ФИО6 в собственность не передана; жилое помещение передано согласно акту приема-передачи квартиры <дата> года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <№>, в дополнительных соглашениях договору, заключенных между истцами и ответчиком отсутствуют сведения, предусматривающее изменение срока передачи объекта долевого строительства.

Частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре № <№> с истцами, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат. Каких-либо изменений, предусматривающих изменение срока сдачи квартиры, сторонами в договор не вносилось. Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора по сроку передачи квартиры истцу, требования истца о взыскании неустойки года являются законными.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с невыполнением истцами условий договора в части просрочки внесения платежа суд полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Односторонний отказ застройщика от договора вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности.

Из справки за подписью Генерального директора ООО «Жилстройзаказчик», главного бухгалтера от <дата> года следует, что оплата по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <№> от <дата> года за квартиру строительный номер ХХХ произведена в полном объёме (л.д.40).О наличии претензий к истцам со стороны застройщика сведений не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.

С момента уплаты истцом денежных средств <дата> года и до окончания строительства застройщик использовал денежные средства истцов, каких-либо претензий по поводу просрочки платежа и внесения дополнительных сумм со стороны застройщика к гражданину в указанный период не возникало, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, которая пояснила, что к истцам с претензиями по данному поводу не обращались, неустойку не взыскивали.

Сведения о просрочке истцами платежа на семь календарных дней заявлены ответчиком только в ходе настоящего судебного разбирательства, по истечении более года с момента внесения истцами суммы платежа в период строительства жилого дома.

Кроме того, условиями заключенного между истцами и ответчиком договора предусмотрено, что в случае просрочки участником платежа, участник уплачивает застройщику неустойку (пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки (пени) удерживается при перечислении платежа в первоочередном порядке (пункт 5.1. договора). С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что просрочка истцами платежа не является основанием для иного подсчета срока передачи объекта истцам со стороны застройщика и основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что по заявлению Ж-вых после сдачи жилого дома в эксплуатацию работы производились работы и истцы отказались подписать акт приема-передачи квартиры ранее <дата> года, какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, представителем ВООО «Союз потребителей Вологодской области», истцом ФИО2 оспариваются.

Более того, по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <№> (пункт 4.2) предусмотрено, что при уклонении или отказе участника от принятия объекта долевого строительства застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта строительства или расторгнуть договор в одностороннем порядке путем обращения в суд с соответствующим иском. Доказательств, что застройщик воспользовался своим правом согласно условиям договора не представлено.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что на спорные правоотношения не применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве, стороной которого являлись истцы с целью удовлетворения личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

Размер неустойки, согласно расчету истца, с <дата> года по <дата> года за 93 дня просрочки при ставке рефинансирования 10% составляет 177022,09 рубля. Указанный расчет в части начала исчисления срока и процентной ставки рефинансирования оспорен представителем ответчика, которым представлен расчет неустойки за 90 дней, при ставке рефинансирования в долях 0,0975 в размере 69363,25 рубля, при этом в расчете ответчика неверно указана стоимость жилого помещения в размере <данные изъяты>вместо <данные изъяты>.

Представленные истцом и ответчиком расчеты неустойки проверены, признаны судом неверными. Неустойка за период с <дата> года по <дата> года составляет 167362,01 рубля, а именно: за период с <дата> года по <дата> года при ставке рефинансирования 10% составляет 49490,05 рублей (2855195,00 х 26 х 2х1/300х10), за период с <дата> года по <дата> года при ставке рефинансирования 9,75% составляет 66811,56 рублей (2855195,00 х 36 х 2х1/300х9,75), за период с <дата> года по <дата> года при ставке рефинансирования 9,25% составляет 51060,40 рублей (2855195,00 х 29 х 2х1/300х9,25).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Пункт 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017). Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.<дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В судебном заседании 28 августа 2017 года представитель ответчика пояснила (протокол судебного заседания л.д. 57,оборот), что ходатайство о снижении размера неустойки ответчик не заявляет.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В соответствии со ст. 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При отсутствии соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не имеет правовых оснований для снижения неустойки и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки по 83681,00 рубль в пользу каждого истца.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей Ж-вых на передачу им объекта долевого строительства надлежащего качества, в соответствии со статьей15Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая характер и объем причиненных истцам страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу каждого истцов в счет компенсации морального вреда по 2000,00 рублей.

Претензия ВООО «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Ж-вых от <дата> года о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства письмом ответчика от <дата> года оставлена без удовлетворения. (л.д. 26, 54).

Частью 6 статьи13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из размера присужденной в пользу каждого из потребителей суммы с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 21420 рублей 25 копеек, в пользу каждого из истцов, в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» штраф в сумме 42840 рублей 50 копеек. Оснований для уменьшения штрафа не имеется, представителем ответчика ходатайств об этом не заявлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований (требования материального и неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области», действующей в интересах ФИО2, ФИО4, к ООО «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> года по <дата> года в размере 83681 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21420 рублей 25 копеек, а всего 107101 рубль 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> года по <дата> года в размере 83681 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21420 рублей 25 копеек, а всего 107101 рубль 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» штраф в сумме 42840 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3010 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г.Савилова

Текст мотивированного решения составлен 22 сентября 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г.Савилова