Решение № 2-206/2017 2-206/2017(2-5798/2016;)~М-5423/2016 2-5798/2016 М-5423/2016 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Божко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченной стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Истец ФИО1 указывает на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> Собственником автомашины <данные изъяты> является ФИО4

Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> застрахована ЗАО «МАКС», страховой полис серии №.

Истец ссылается на то, что он уведомил ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая и представил заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть автомобиль истца с целью определения стоимости заменяемых запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления автомашины, ответчик дважды вызывался на осмотр, но не являлся. Таким образом, истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запасных частей составила 306 600 руб. За определение размера причиненного ущерба истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией.

На основании вышеуказанного заключения истцу было выплачено 227 329 руб. Осталась невыплаченной сумма 79 288,52 руб., кроме того не возмещены затраты на производство независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 указывает на то, что помимо стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ему был причинен также реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 44 764 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г. За определение величины УТС истцом было оплачено 5 000 руб.

Лимит страховой выплаты по страховому полису серии № составляет 400 000 руб. в пользу каждого потерпевшего.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 139 052 руб. 52 коп. (недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в сумме 79 288,52 руб. + УТС в сумме 44 764 руб. + расходы на определение размера ущерба в сумме 15 000 руб.)

Ответчик ЗАО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения в размере 139 052,52 руб., штраф от этой суммы, взыскиваемый в пользу потребителя, составляет 50%, т.е. 69 526,26 руб.

Причиненный моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, вызванных нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, ФИО1 оценивает в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» денежные средства в сумме 228 578,78 руб., в том числе: 79 288,52 руб. - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта; 44 764 руб. – утрата товарной стоимости; 15 000 руб. - расходы на определение размера ущерба; 10 000 руб. - в счет возмещения морального вреда; 69 526,26 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» денежные средства в сумме 518 713,57 руб., в том числе: 75 593,23 руб. - недоплаченная стоимость восстановительного ремонта; 30 504,50 руб. – утрата товарной стоимости; 15 000 руб. - расходы на определение размера ущерба; 10.000 руб. - в счет возмещения морального вреда; 150,06 руб. - почтовые расходы; 387 465,80 руб. - неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на три года, ФИО5 уточнённые исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении, просил суд удовлетворить уточнённые исковые требования ФИО1 в полном объёме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6 уточнённые исковые требования ФИО1 не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования, возражала против их удовлетворения, подтвердила обстоятельства, изложенные в письменном отзыве ответчика, просила суд в удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания экспертов ФИО7 и ФИО8, подтвердивших доводы, изложенные в их экспертных заключениях, изучив письменные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании на основании представленных сторонами документов достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, гражданская ответственность владельца которого застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ЗАО «МАКС» поступило заявление от ФИО1 на выплату страхового возмещения по ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик ЗАО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в отношении транспортного средства <данные изъяты> размере 227 329 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 119), при этом автомобиль остался в распоряжении истца.

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО АНО «Экспертиза Поволжья».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 348 400 руб. (с учетом износа 306 600 руб.) (л.д. 10-54).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 44 764 руб. (л.д. 63-93)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно постановлению ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Красноярскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г. виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п. 8.1 ПДД (л.д. 78).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, согласно справке о ДТП, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» по полису №

В соответствии с п. 1.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 приведенного выше Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа составила 302 922,23 руб., величина утраты товарной стоимости составила 30 504,50 руб. (л.д. 197-246). У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта <данные изъяты> который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, был опрошен в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд кладет в основу решения суда указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. и считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 75 593,23 руб. и величину утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере 30 504,50 руб.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в связи с проведением досудебного экспертного исследования на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в <данные изъяты> в размере 15 000 руб., подтверждены договорами об оценке стоимости объекта оценки № и № и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 55-56, 94-95), подлежат возмещению, поскольку были вызваны невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме и необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права в целях возбуждения гражданского дела и реализации права на судебную защиту, указанные расходы объективно подтверждены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, а именно: неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 387 465,80 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ г. в ЗАО «МАКС» от истца ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием о добровольном погашении невыплаченной суммы страхового возмещения (л.д. 97) с приложением всех необходимых документов, ответчику был предоставлен срок для добровольного исполнения своих обязательств, однако по настоящее время ответчик не исполнил своих обязательств в досудебном порядке в полном объёме.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме, а в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно, ее расчет произведен правильно, однако, с учетом положения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, о чём заявлено стороной ответчика, по мнению суда, размер неустойки подлежит снижению, а именно: неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 5 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что спорные правоотношения, между истцом ФИО1 как гражданином - с одной стороны, и ЗАО «МАКС» - с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения, а также уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает заявленную ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. явно завышенной, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае истец ФИО1 просил суд взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом потребителю суммы, который суд считает подлежащим взысканию в пользу ФИО1 При этом суд учитывает, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с письменной претензией, в которой предлагал добровольно исполнить обязательства по договору путем выплаты суммы страхового возмещения в полном объёме, которая ответчиком не была удовлетворена. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать штраф в размере 53 048,87 руб. (75 593,23+30 504,50 руб.)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150,06 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 62).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 621,95 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 75 593,23 руб., утрату товарной стоимости в размере 30 504,50 руб., расходы по оплате определения размера материального ущерба в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 150,06 руб., штраф в размере 53 048,87 руб., итого подлежит взысканию 180 296 руб. 66 коп.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход государства в размере 3 621,95 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова