Апелляционное постановление № 22-4130/2024 от 29 мая 2024 г.

Председательствующий: Л. Ю.И. Дело № 22-4130/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре – Г. Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края С. А.Е.,

адвоката Т. О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края К. П.Д. на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> г. в с. <данные изъяты>, гражданка РФ, со средне-профессиональным образованием, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая <данные изъяты>), не трудоустроенная, фактически проживающая по месту регистрации по адресу: <адрес> судимая:

- 11 ноября 2022 г. Бирилюсским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 22 декабря 2022 г.) по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 100 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа на срок 21 месяц (в течение 60 дней со дня вступления приговора - 5 000 руб., оставшуюся часть штрафа - ежемесячно в размере 5 000 руб.), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (по состоянию на 2 апреля 2024 г. срок неотбытого основного вида наказания в виде штрафа составляет 70 000 руб., дополнительного наказания в виде лишения права лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 1 год 2 месяца 18 дней),

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 53 УК РФ осуждённой ФИО1 установлены ограничения:

- не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Бирилюсский район Красноярского края, где осуждённая будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы.

На осуждённую ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое основное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей и частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенные приговором Бирилюсского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2022 г., и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 10 месяцев, со штрафом 70 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

На основании ст. 53 УК РФ осуждённой ФИО1 установлены ограничения:

- не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – Бирилюсский район Красноярского края, где осуждённая будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы.

На осуждённую ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено рассрочить выплату штрафа на срок 15 месяцев. Осужденная ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу обязана уплатить первую часть штрафа в размере 5 000 рублей. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно в течение 13 месяцев в размере 5 000 руб. не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств - постановлено автомобиль ВАЗ 21124, 2006 г. выпуска, светло-серебристого цвета металлик, государственный регистрационный знак <***> регион, модель/номер двигателя 1475905, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) ХТА21124060374904, конфисковать и обратить в собственность государства.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Т. О.В. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора С. А.Е., поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющая судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено <дата> г. в <данные изъяты> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала, полностью согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствоваа о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора К. П.Д., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, полагает приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Указывает, что при назначении наказания суд учел данные о личности осужденной, при исследовании которых установил, что ФИО1 ранее судима. Вместе с тем указанное обстоятельство относится к объективной стороне преступления и не могло повторно учитываться при назначении наказания, в связи с чем вывод о том, что ФИО1 ранее судима подлежит исключению из приговора.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для которой исправительное воздействие предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, оказалось недостаточным, полагает, что исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Просит дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 1 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа и частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 11.11.2022 г. и окончательно ФИО1 назначить 1 год лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет, наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, куда осужденной следовать самостоятельно, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на срок 15 месяцев.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом А. О.А. поданы возражения, в которых он просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом верно квалифицированы действия осужденной по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, и с учетом положений Общей части. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, ее возраст, состояние ее здоровья и здоровья ее родных и близких, семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в том числе и наличие хронических заболеваний, а также установленных в ходе лечения после ДТП заболеваний), наличие троих малолетних детей, положительную характеристику.

Вместе с тем, исследуя личность осуждённого, суд учел, что ФИО1 ранее судима, в то время как ФИО1 имеет судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, что является квалифицирующим признаком преступления, за которое осуждена ФИО1 обжалуемым приговором, других судимостей у ФИО1 не имеется.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, являющиеся признаками инкриминируемого преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

В связи с этим из приговора подлежит исключению указание суда на учёт при назначении наказания факта предыдущего привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции ФИО1 от общества и без назначения наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, не усматривает, тем более что автором представления каких-либо убедительных мотивов, указывающих на несправедливость назначенного осуждённой наказания, не приведено.

Целесообразность назначения ограничения свободы, прямо предусмотренного законодателем в качестве наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в данном случае не вызывает сомнений, учитывая, что указанный вид наказания не означает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания и возлагает на осужденного определенные обязанности, также ограничивающие его права и свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем оснований для изменения приговора по мотивам мягкости назначенного ФИО1 наказания не находит, равно как отсутствуют основания для смягчения ей наказания в связи с исключением указанной выше ссылки суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об учёте при назначении ФИО1 наказания того, что она ранее судима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края К. П.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: