Решение № 2-55/2017 2-55/2017~М-37/2017 М-37/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-55/2017

Решение

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Жамцарановой Ю.Ж., с участием прокурора - помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона майора юстиции Ягунова А.Н., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании военный суд, –

установил:

Военный прокурор Улан-Удэнского гарнизона в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» обратился в военный суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>») о взыскании с командира войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного им государству материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в исковом заявлении, <данные изъяты> ФИО1, являясь командиром войсковой части 00000, 18 января и 8 февраля 2016 года издал приказы № и №, соответственно, которыми военнослужащий указанной воинской части <данные изъяты> П.Ю.Н. был досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части. Не согласившись с указанными приказами, П.Ю.Н. оспорил их, обратившись в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением. Определением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2016 года производство по административному делу по административному исковому заявлению П.Ю.Н. было прекращено в связи с отказом административного истца от требований, поскольку административным ответчиком – командиром войсковой части 00000 <данные изъяты> ФИО1 требования П.Ю.Н. были удовлетворены в добровольном порядке. Кроме того, данным определением суда постановлено взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в пользу П.Ю.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, складывающиеся из затрат административного истца на оплату услуг представителя, государственной пошлины и оформление нотариальной доверенности. В дальнейшем указанная сумма была выплачена П.Ю.Н. ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», в связи с тем, что войсковая часть 00000 своих лицевых счетов не имеет и состоит на финансовом обеспечении в названном учреждении.

Как полагал в исковом заявлении прокурор, поскольку незаконными действиями ответчика государству в лице ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» был причинен материальный ущерб, с ФИО1, как командира, издавшего приказы, оспоренные в суде, подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Ягунов А.Н. поддержал иск по приведенным основаниям и просил его удовлетворить.

Представитель истца – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» К.В.И. и ответчик ФИО1, уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, при этом оба ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без их участия, в связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО1, как видно из представленных им письменных возражений, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, поскольку судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей по административному делу по административному исковому заявлению П.Ю.Н. не могли быть взысканы с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в пользу административного истца, сославшись на часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Кроме того, он указал, что, исходя из положений статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» при обнаружении ущерба должно быть назначено административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, которое в данном случае не проводилось.

Представитель истца К.В.И. в своем заявлении в суд указала, что иск военного прокурора поддерживает.

Выслушав объяснения прокурора, поддержавшего иск в полном объеме, исследовав возражения ответчика ФИО1 и письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов Министра обороны Российской Федерации от 20 июня 2015 года № и командира войсковой части 11111 от 29 декабря 2015 года № <данные изъяты> ФИО1 назначен командиром войсковой части 00000, при этом он принял дела и данную должность, а также вступил в исполнение должностных обязанностей с 21 ноября 2015 года.

Как следует из выписок из приказов командира войсковой части 00000 от 18 января 2016 года № и от 8 февраля 2016 года №, подписанных <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> П.Ю.Н. досрочно уволен с военной службы в запас <данные изъяты> и исключен из списков личного состава воинской части с 22 февраля 2016 года.

Из копии определения Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2016 года следует, что П.Ю.Н. через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с изданием вышеуказанных приказов от 18 января 2016 года № и от 8 февраля 2016 года №.

Указанным определением суда производство по данному административному делу прекращено в связи с отказом административного истца и его представителя от требований, поскольку они были удовлетворены административным ответчиком в добровольном порядке после предъявления в суд административного искового заявления и на основании части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понесенные П.Ю.Н. расходы, состоящие из сумм, затраченных им на оплату услуг представителя, государственной пошлины и оформление нотариальной доверенности, в сумме <данные изъяты> рублей были взысканы с ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть 00000. Названное определение суда вступило в законную силу с 5 мая 2016 года.

Как видно из исполнительного листа №, выданного 5 мая 2016 года Улан-Удэнским гарнизонным военным судом согласно вступившему в законную силу 5 мая 2016 года определению от 18 апреля 2016 года, с должника ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» взысканы в пользу взыскателя П.Ю.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Из копии платежного поручения от 23 июня 2016 года № и сообщения руководителя ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» от 1 февраля 2017 года № следует, что на основании приведенного исполнительного листа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 23 июня 2016 года перечислены на банковский счет П.Ю.Н.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при издании приказов об увольнении П.Ю.Н. с военной службы и его исключении из списков личного состава воинской части было допущено нарушение законов, которое, принимая во внимание характер нарушения, привело к возникновению материального ущерба в связи с обращением П.Ю.Н. в суд и понесенными им судебными расходами.

Ссылки же ответчика ФИО1 на статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, как следует из части 2 статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом.

При рассмотрении иска военного прокурора к ответчику ФИО1 судом установлено, что реальные расходы, которые понесло ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в связи с производством по административному делу по административному исковому заявлению П.Ю.Н. к командиру войсковой части 00000, обязанности которого исполнялись <данные изъяты> ФИО1, составляют указанную в исковом заявлении сумму - <данные изъяты> рублей. При этом суд приходит к выводу, что эти выплаты П.Ю.Н. и вследствие чего – материальный ущерб, произошли по вине ответчика ФИО1, издавшего оспоренные П.Ю.Н. приказы.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности, в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статья 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее Закона) устанавливает условия и размеры материальной ответственности командиров (начальников) воинских частей. Так, в силу части 3 данной нормы командиры, не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Как следует из расчетных листков ФИО1 один оклад месячного денежного содержания составляет <данные изъяты> рублей, одна надбавка за выслугу лет <данные изъяты> рублей. Один оклад месячного денежного содержания и одна месячная надбавка за выслугу лет ответчика составляют <данные изъяты> рублей, что превышает причиненный государству ущерб при производстве по административному делу по административному исковому заявлению П.Ю.Н.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу о том, что исковые требования военного прокурора являются обоснованными, а ФИО1 подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Вместе с тем, военный суд принимает во внимание материальное положение ответчика ФИО1, с которого согласно расчетным листам за период с апреля 2016 года по январь 2017 года ежемесячно взыскивается сумма в размере более <данные изъяты> рублей на основании исполнительного листа.

В связи с изложенным, учитывая положения статьи 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», суд приходит к выводу о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, до суммы в размере <данные изъяты> рублей, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>».

Поскольку предъявленные военным прокурором требования удовлетворены, а военный прокурор в соответствии со статьями 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она в сумме <данные изъяты> рубля подлежит взысканию в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в местный бюджет - бюджет городского округа <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о взыскании с ФИО1 материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова