Решение № 2-2197/2025 2-93/2026 от 1 апреля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Ульянкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-93/2026 по ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указала, что 20 февраля 2025 года на ул. Пушанина, д. 46 в г. Пензе произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный ..., под управлением водителя ФИО2 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 марта 2025 года виновным в указанном происшествии был признан водитель автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный ..., ФИО2, который не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем. Данное определение водитель ФИО2 не оспаривал. По информации, содержащейся в приложении к определению по делу об административном правонарушении гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП не застрахована. До момента оформления ДТП сотрудниками ГИБДД непосредственно в день происшествия было оформлено извещение о ДТП, для оформления которого водитель ФИО2 предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 и сообщил, что управляет по доверенности от своей тещи – ФИО3 Каких-либо иных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный ..., ответчиком Грущанским не представлено. В то же время в документах ГИБДД сотрудником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный ..., указан ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2025 года. Однако по информации, содержащейся на сайте ГИБДД, собственником со 2 ноября 2019 годя по настоящее время является физическое лицо, собственник не менялся. Истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу к ИП ФИО5 Согласно акту экспертного исследования № 25/028 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак ..., без амортизационного износа составила 957500 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачена сумма 15000 рублей.

Истец первоначально просил суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 957500 рублей; расходы по уплате государственной пошлине в размере 24150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 2900 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3500 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 12 марта 2025 года, исковые требования уточнила, окончательно просила суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 и ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 964 574 рублей; расходы по уплате государственной пошлине в размере 24150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 2900 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3500 рублей. Протокольным определением суда от 3 марта 2026 года уточненные исковые требования приняты к производству суда.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

25 августа 2025 года по делу было принято заочное решение суда, которым иск удовлетворен.

17 октября 2025 года определением суда вышеуказанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 ФИО6, действующий на основании доверенности от 12 марта 2025 года, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал. При этом отметил, что в материалы дела не представлено оригинала договора купли-продажи транспортного средства ФИО3 ФИО2 Ответчики состоят между собой в родстве. Просил критически отнестись к договору купли-продажи, заключенному между ответчиками, поскольку, по его мнению, он был заключен и подписан сторонами после ДТП от 20 февраля 2025 года. В материалы дела не представлен акт приема-передачи транспортного средства. Кроме того, нет других доказательств, которые свидетельствовали о том, что в момент ДТП транспортное средство выбыло из владения ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании от 3 марта 2026 года подтвердил, что действительно купил у тещи (ФИО3) автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ....В момент ДТП он не успел его зарегистрировать в органах ГИБДД. В настоящее время он его продал. Вину в произошедшем ДТП не оспаривал, не возражал против удовлетворения исковых требований к нему.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась. От ее представителя ФИО7 поступили письменные возражения на исковые требования, в которых он указал, что на стороне ответчиков не возникло солидарной ответственности перед истцом. В момент ДТП ФИО3 собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., не являлась, поскольку продала его своему зятю – ФИО2

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2025 года в 11 часов 45 минут по адресу: мг. Пенза, ул. Пушанина, д. 46, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер р.з. ..., не учел дорожные условия, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота РАВ-4, р.з. ..., под управлением водителя ФИО4, в результате чего его автомобиль от удар допустил наезд на препятствие (дерево). Транспортное средство Тойота РАВ-4, р.з. ..., получило следующие повреждения: капот, передний бампер, правая передняя фара, правое переднее и левое переднее крыло, решетка радиатора, правая передняя левая ПТФ, передняя дверь.

Транспортное средство Мицубиси лансер р.з. ... получило следующие повреждения: крыло левое переднее, капот, фара передняя левая, передний бампер, решетка радиатора.

Из приложения к определению № 58КО 179041 от 9 марта 2025 года следует, что нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не усматривается. При этом в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 марта 2025 года.

Данные обстоятельства подтверждается определением 58КО№179041 от 8 марта 2025 года, приложением к нему, извещением о ДТП.

По ходатайству ответчика ФИО3 по делу была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Согласно выводам ООО «Центр независимой технической экспертизы» № 774 от 25 ноября 2025 года во время ДТП, произошедшего 20 февраля 2025 года в г. Пензе на ул. Рябова вблизи дома 46, который располагается на ул. Пушанина с участием автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным номером ... и автомобилем Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком ...:

- водитель автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным номером Р 579ЕА в соответствии с абзацем 1 пункта 1.5 ПДД РФ и абзацем 1 пункта 10.1, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, в частности – вести транспортное средство, учитывая дорожные условия, со скоростью, обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- движение автомобиля Mitsubishi Lancer со скоростью, которая вопреки требованию абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, не обеспечила его водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства на повороте дороги, находится в технической причинной связи с ДТП (столкновением с встречным автомобилем Toyota Rav 4 и с наездом автомобиля Toyota Rav 4 на дерево);

- водитель автомобиля Toyota Rav 4 в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- не имеется оснований для вывода о том, что применение водителем Toyota Rav 4 маневра одновременно с принятием мер к снижению скорости – торможением, противоречило требованию абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ и находится в технической причинной связи с ДТП (столкновением с автомобилем Mitsubishi Lancer и наездом на дерево).

Во время ДТП, произошедшего 20 февраля 2025 года в г. Пензе на ул. Рябова вблизи дома 46, который располагается на ул. Пушанина, с участием автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком ... и автомобилем Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком ..., указанный выше, автомобиль Mitsubishi Lancer двигался со скоростью 30 км/ч по ул. Рябова со стороны ул. Пушанина в сторону, расположенного на левой, относительно автомобиля Mitsubishi Lancer, стороне ул. Рябова, дома № 31г, а автомобиль Toyota Rav 4 двигался ему навстречу со скоростью 25-30 км/ч. На проезжей части дороги имелись снежно-ледяные наложения, она не была обработана противогололедными материалами и была скользкой.

При выезде автомобиля Mitsubishi Lancer с поворота дороги направо на прямой участок произошел его занос, в результате которого автомобиль Mitsubishi Lancer с правой стороны проезжей части выехал на левую сторону, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном ему направлении по прямому участку дороги двигался автомобиль Toyota Rav 4. Данный автомобиль Toyota Rav 4 во время ДТП, в результате действий его водителя, направленных на предотвращение столкновения, смещался за пределы проезжей части вправо до наезда на дерево с последующим или одновременным столкновением с выехавшим на полосу его движения встречным автомобилем Mitsubishi Lancer, водитель которого перед столкновением применил торможение. Водитель автомобиля Toyota Rav 4 одновременно с отворотом вправо также мог применить торможение. Во время наезда на дерево с ним (деревом) контактировал передний правый угол и передняя часть правой боковой стороны передка автомобиля Toyota Rav 4. Во время столкновения передний левый угол и передняя часть левой боковой стороны автомобиля Mitsubishi Lancer контактировала с передней частью левой боковой стороны автомобиля. В момент столкновения угол между направлениями продольных осей автомобиля Mitsubishi Lancer и автомобиля Toyota Rav 4 мог быть близким к 113-120.

В результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 20 февраля 2025 года, автомобиль Toyota Rav 4 получил повреждения, локализованные в правой передней угловой и левой передней угловой частях. Перечень поврежденных деталей с описанием характера и степени повреждений, указан в таблице № 1 исследовательской части данного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком ..., в дорожно-транспортном происшествии от 20 февраля 2025 г., с учетом среднерыночных расценок по Пензенской области на дату проведения экспертизы составляет 964574 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено в соответствии с действующими государственными стандартами, имеются ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны и понятны, соответствуют другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия доказана. Кроме того, согласно извещению о ДТП ответчик ФИО2 свою вину признал, свою вину он признал также и в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что собственником автомобиля TOYOTA RAV 4, г.р.з. ..., в момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный ..., как в момент ДТП, так и в период рассмотрения дела являлась ФИО3, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства. Между тем в момент ДТП спорным автомобилем управлял водитель ФИО2 Ответственность данного водителя в установленном законом порядке не застрахована.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от 1 февраля 2025 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный ..., за проданный автомобиль продавец получил полностью денежные средства в сумме 180000 рублей.

При этом пунктом 4 данного договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю. Следовательно, договор купли-продажи является и актом приема-передачи.

Кроме того, о подложности указанного договора купли-продажи автомобиля от 1 февраля 2025 года в порядке статьи 186 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не заявлялось, сам договор по мотивам его недействительности не оспаривался.

В последующем, 24 декабря 2025 года ФИО2 продал автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., ФИО, что подтверждается договором купли-продажи от 24 декабря 2025 года.

При изложенных обстоятельствах, суд критически относится к доводам стороны истца о том, что фактически автомобиль не был передан ФИО3 ФИО2

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Необходимо учитывать, что по общему правилу, закрепленном в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764.

Системные положения Закона о безопасности дорожного движения с учетом требований Правил регистрации автомототранспортных средств предусматривают регистрацию самих транспортных средств, обуславливающую допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство не влияет.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, Закон о безопасности дорожного движения не содержит норм, запрещающих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если прежний собственник или владелец транспортного средства не снял его с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство.

В этой связи государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство. Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

При установленных обстоятельствах, суд исходит из того, что на момент ДТП собственником автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ..., право собственности у которого возникло с момента передачи автомобиля по договору купли-продажи от 1 февраля 2025 года, является ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена лишь на одного из ответчиков, а именно на ФИО2 как на лицо, владевшее в момент ДТП транспортным средством (источником повышенной опасности) на законных основаниях. Правовых оснований для возложения ответственности на ФИО3, вопреки утверждениям представителя истца, суд не усматривает, исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. 15, ст.1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

До обращения в суд с настоящим иском, для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, которым составлен акт экспертного исследования № 25/028 от 2025 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, г.р.з. ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта оценки без учета износа составляет 957500 рублей.

Между тем по делу была назначена судебная экспертиза, выводы которой суд берет за основу при разрешении исковых требований.

В связи с этим, определяя размер убытков, причиненных истцу, суд берет за основу заключение судебной экспертизы и полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 964 574 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля обращался к ИП ФИО5 для проведения экспертного исследования. Исследование было проведено, что подтверждается актом экспертного исследования № 25/028. За оказание экспертных услуг истец заплатил денежную сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказания услуг от 3 марта 2025 года, квитанцией 3 марта 2025 года.

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в размере 15000 рублей.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3500 рублей, что подтверждается договором на перевозку груза в междугородном сообщении от 20 февраля 2025 года, квитанцией ... от 20 февраля 2025 года, актом на выполнение работы по договору от 20 февраля 2025 года. Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к ФИО6, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 12 марта 2025 года. Стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей. Согласно расписке от 12 марта 2020 года ФИО6 получил данную денежную сумму от истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск удовлетворен судом, истец по делу вправе требовать взыскания судебных расходов, затраченных им в связи с рассмотрением указанного выше дела с данного ответчика.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

По смыслу Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем работы, выполненный представителем, тот факт, что в судебном заседании представитель истца принимал участие, учитывая относительную сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взысканием данной суммы, по мнению суда, будет соблюден баланс интересов сторон.

Поскольку интересы истца в суде представлял ФИО6, в качестве подтверждения полномочий представителя была выдана нотариальная доверенность 58 АА 2179430 от 12 марта 2025 года на ведение конкретного дела, расходы на оплату которой понес истец в размере 2 900 рублей.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 2 900 рублей.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 24150 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 13 и 14 марта 2025 года.

С учетом удовлетворенных требований, с ответчика пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлины 24150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... года рождения, место рождения: ..., адрес регистрации: ..., паспорт ... выдан УМВД России по Пензенской области 26.07.2025, код подразделения ...) в пользу ФИО1 (... года рождения, место рождения: ..., адрес регистрации: ..., паспорт ..., код подразделения ..., выдан ОВД Колышлейского района Пензенской области 8 июля 2005 года) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 964574 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24150 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2026 года.

Судья: М.В. Колмыкова