Решение № 2-2259/2017 2-2259/2017~М-1854/2017 М-1854/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-2259/2017

Решение

Именем РФ

08 июня 2017г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Шамбер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2259/2017 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, указав, что 11.03.2014г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» истец не выбирал. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Также, проценты, которые истец должен платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита.

Полагает договор страхования мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование нет, цель обращения в банк является получение кредита, а не страхование.

На основании ст. 1102 ГК РФ ответчик безосновательно сберегший имущество за счет потерпевшего обязан возвратить ей неосновательное обогащение. А кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на неосновательное обогащение. Период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ но учитывая, что неустойка не может превышать цену услуги, то сумма составит <данные изъяты> руб.

В связи с этим, истец просит суд расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни в размере <данные изъяты> рубля, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля, сумму процентов в размере <данные изъяты> рубля, юридический расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, представив отзыв.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» просило согласно отзыва рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей согласно отзыва просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд изучив материалы дела и позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских нрав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменною согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 1 К РФ).

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 16 настоящего Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

Исходя из положений п.2 ст.934 ГК РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования от несчастных случаев и болезней, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как разъяснено в п.4 "Обзора судебной практики но гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в п.4.1, п.4.4 Обзора судебной практики но гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22. 05. 2013 года, не позволяет рассматривать поданное заявление на включение в программу страхования в качестве нарушения прав потребителя, так как отказ от страхования не влечет отказа в выдаче кредита или расторжение кредитного договора, или увеличения процентной ставки, то есть никаких; негативных последствий отказа от страхования договором не предусмотрено, страхование не навязано ни в качестве предварительного, ни в качестве обязательного условия кредитования. Само по себе добровольное страхование заемщиком своей жизни и здоровья не нарушает прав потребителя.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление па страхование выражено.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2014г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит па сумму <данные изъяты> руб.. сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора Истец, на основании личного волеизъявления, включен в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у Застрахованного лица смертельно опасного заболевания.

Согласно выписке по счету, в день подписания кредитного договора, со счета истца осуществлено списание <данные изъяты> руб. в качестве платы за включение в Программу добровольного страхования.

Истцом был подписан акцепт общих условий договора потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита с участием в программе добровольной страховой защиты заемщиков, согласно которому истец просил банк одновременно с предоставлением потребительского кредита оказать дополнительную отдельную услугу, включив в программу добровольной страховой защиты, данное участием является личным выбором и желанием заемщика.

Договор страхования между Истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен путем подачи заявления на включение в программу страхования и акцепта, выразившегося путем включения в программу страхования на основании Договора № от 20.01.2014г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ОАО «АльфаСтрахование». В адрес Банка от ФИО1 поступило личное заявление «на включение в программу добровольной страховой защиты». В заявлении выражена воля истца застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней, и просьба включить ее в программу добровольной страховой защиты по договору страхования ОАО «АльфаСтрахование».

При этом ФИО1 в заявлении на включение в программу добровольной страховой защиты указала, что понимает, что добровольное страхование это ее желание и право, а не обязанность. Понимает, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является его личным выбором и желанием, отдельной услугой Банка, участие в которой никак не влияет на получение кредита в Банке. Понимает, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, подтверждает добровольность включения в программу страхования.

Полная информация об условиях страхования доведена до сведения ФИО1, что Истец подтвердил в п. 6 заявления-оферты и в заявлении на включение в программу.

О добровольности включения в программу страхования говорят также пункты 4,6,7,8,9 Заявления-оферты, после которых ФИО1 ставит отметку в графе «ДА» и подтверждает подписью внизу страницы.

Суд критически относится к доводам истицы, что до нее не была доведена информация в полном объеме об оказываемой услуге.

Согласно п. 8 Заявления-оферты ФИО1 самостоятельно выбирает необходимый кредитный продукт. Самостоятельно лично подписывает выбранную форму кредитного договора. В тесте п. 8 указано о наличии в банке иной программы кредитования без страхования и не требующей платы за страхование.

Также из п. 8 оферты видно, что ФИО1 разъяснена возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией. Истец же собственноручно подписывает заявление в ОАО «АльфаСтрахование» на включение в программу страхования.

Размер платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиком прописан в заявлении -оферте со страхованием, стр. 7 и составляет <данные изъяты> руб. При этом, на подробно прописаны виды платежей, включенных и не включенных в полную стоимость кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того суд учитывает, что Кредитный договор содержит условие об отказе от программы страхования в течение 30 дней (раздел 1 Условий кредитования). При этом Банк возвращает Заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Заемщик вправе подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в программу страховой защиты заемщиков. С Условиями кредитования Заемщик знакомится при оформлении, о чем прописано в п. 1 стр. 1 заявления-оферты, о чем свидетельствует поставленная подпись. ФИО1 данным правом не воспользовалась, тем самым подтвердив свое желание быть застрахованной на определенных договором условиях.

Таким образом, включение заемщика в программу добровольного страхования от несчастных случаев, на основании его личного волеизъявления, не нарушает прав потребителя, осуществляется в полном соответствии с законом, следовательно, отсутствуют основания для применения судом ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 ГК, не применим и п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

07.02.15г. ФИО1 подала в ОАО «АльфаСтрахование» заявление с просьбой расторгнуть договор страхования вернуть уплаченную страховую премии в размере <данные изъяты> руб. и проценты на основании ст. 1107 и 395 ГК РФ.

Статья 958 ГК РФ предусматривает, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая оплата и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала но обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату если договором не предусмотрено иное.

На основании Общих условий договора потребительского кредита заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика и программу добровольной финансовой и страховой защиты подать в Банк заявление о выходе из программы. При этом банк по желанию заемщика возвращает ему уплаченную им плату за страхование.

Заемщик также вправе подать в банк заявление о выходе из программы по истечении тридцати календарных дней с даты включения в программу. В данному случае услуга по включению в программу считается оказанной, и уплаченная плата возврату не подлежит.

По смыслу условий заключенного между сторонами договора и положений ч.3 ст.958 ГК РФ при отказе от участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты, досрочном прекращении договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, поскольку договор страхования не предусматривает возврат уплаченной суммы по истечении 30 дней после включения в программу страхования.

Истец обратилась по истечении указанного выше срока.

При заключении договора, до истца ответчиком была доведена необходимая, достоверная и достаточная информация о содержании услуг по страхованию, с которым истец был полностью согласен, что подтверждается отметками о согласии в Акцепте общих условий договора потребительского кредита и в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков).

В материалах дела не имеется доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не заключать договор страхования.

Таким образом, судом установлено, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и личном страховании заемщика. Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор содержит все существенные условия для данного вида договора.

В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия.

Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт вынуждения истца к заключению, как кредитного договора с Банком, так и договора страхования. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по кредитному договору и договору страхования.

Признаков навязывания истцу договора страхования, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, суд не усматривает, доказательств обратного истцом не представлено.

Истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании. Истец добровольно включил договор страхования в кредитный договор.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 ст. 423, ст.972 ГК РФ. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства в том числе по внесению платы за страхование.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца, установленные Законом «О защите прав потребителей», не нарушены.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав потребителя, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа следует отказать.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя расторжении договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса 56 842, 11 рубля, неустойки, компенсацию морального, штрафа отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Срок изготовления мотивированного решения 09.06.17г.

Судья Дурнова Н.Г.