Решение № 2-6420/2025 2-994/2026 2-994/2026(2-6420/2025;)~М-5568/2025 М-5568/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-6420/2025

УИД 16RS0049-01-2025-014643-71

Дело №2-994/2026

Учёт 2.214г

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры Западного административного округа г. Москвы, поданному в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура Западного административного округа г. Москвы обратилась в суд с иском, поданным в защиту интересов ФИО1 (далее – истец) к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что проведенной Прокуратурой Западного административного округа г. Москвы проверкой выявлено нарушение прав ФИО1.

Установлено, что 17 июля 2024 г. СО СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело №№-- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (далее — уголовное дело) по факту хищения неустановленными лицами путем обмана денежных средств ФИО1 в общем размере 10090 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, 22 июня 2024 г., руководимый действиями неустановленных лиц, действующих путем обмана и злоупотребления доверием, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по указанию неустановленных лиц, внес наличные денежные средства через банкомат, последовательными 6 (шестью) операциями на суммы 5000 рублей, 500000 рублей, 500000 рублей, 490000 рублей, 500000 рублей и 500000 рублей на банковский счет ООО КБ «Ренессанс Кредит» № №--, открытый на имя ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно информации ООО КБ «Ренессанс Кредит» счет № №-- открыт 21.06.2024 на имя ответчика ФИО2 и была выпущена банковская карта № №--, к которой привязан Токе № №--

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 495 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик извещен по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, заявления об отложении судебного заседания не поступило.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Направленные судом в адрес ответчика извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что проведенной Прокуратурой Западного административного округа г. Москвы проверкой выявлено нарушение прав ФИО1.

Установлено, что 17 июля 2024 г. СО СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело №№-- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (далее — уголовное дело) по факту хищения неустановленными лицами путем обмана денежных средств ФИО1 в общем размере 10090 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, 22 июня 2024 г., руководимый действиями неустановленных лиц, действующих путем обмана и злоупотребления доверием, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по указанию неустановленных лиц, внес наличные денежные средства через банкомат, последовательными 6 (шестью) операциями на суммы 5000 рублей, 500000 рублей, 500000 рублей, 490000 рублей, 500000 рублей и 500000 рублей на банковский счет ООО КБ «Ренессанс Кредит» № №--, открытый на имя ответчика ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно информации ООО КБ «Ренессанс Кредит» счет № №-- открыт 21.06.2024 на имя ответчика ФИО2 и была выпущена банковская карта № №--, к которой привязан Токе № №--

Возражения относительно исковых требований со стороны ответчика в адрес суда не поступали.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в суммы неосновательного обогащения в заявленном размере, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Прокуратуры Западного административного округа г. Москвы, поданный в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №--) в пользу ФИО1 (паспорт №--) сумму неосновательного обогащения в размере 2495 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №--) государственную пошлину в размере 39 950 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья подпись Шамгунов А.И.

Мотивированное решение

изготовлено 04 февраля 2026 г.