Решение № 2-3799/2026 2-3799/2026~М-646/2026 М-646/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-3799/2026

Дело №

УИД 50RS0026-01-2026-000738-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивировочная часть)

29 апреля 2026 года г. Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области составе председательствующего судьи Арцименева Т.Н., при секретаре судебного заседания Удаловой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «СЗ «ТКС РИЭЛТИ» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обралась в суд с учетом уточнений исковых требований к ООО «СЗ «ТКС РИЭЛТИ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 228 739 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 570 руб. 04 коп., расходов на оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., расходов на составление досудебного исследования в размере 47 000 руб., нотариальных расходов в размере 3 100 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 21 марта 2024 года между ООО «СЗ «ТКС РИЭЛТИ» и ФИО, заключен Договор участия в долевом строительстве № 149-ГИ-4-3-733/28-02-2024. Согласно условиям Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. В соответствии с п. 4.1. Договора, цена Договора составляет 7 461 200 руб. В ходе осмотра квартиры Участником выявлены существенные недостатки в произведенных Застройщиком работах, которые требуют скорейшего устранения. С целью защиты своих законных прав и интересов, Истец обратился к ИП ФИО для определения стоимости устранения выявленных недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено техническое заключение и зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах, произведенных на Объекте, требованиям СНиП и действующим регламентам. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире составляет 953 434 руб. 90 коп. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере 953 434,90 рублей, однако претензия осталось без удовлетворения.

Истец ФИО, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ТКС РИЭЛТИ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы письменных возражений на исковое заявление поддержала, указала на то, что передаточный акт между сторонами подписан без замечаний. Указал на то, что стоимость выявленных недостатков не может превышать 3% от цены договора. Ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в часть 1 статьи 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 года), передача застройщиком участнику долевого строительства квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, свидетельствует о нарушении условия о предмете договора и является правовым основанием для соразмерного уменьшения цены договора. В случае, если условиями договора не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, участник долевого строительства не может быть лишен права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (п. "е" Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства")

Следовательно, исходя из положений ст. ст. 4, 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязанность устранения недостатков в объекте долевого строительства в течение гарантийного срока возложена на застройщика. Надлежащее исполнение прекращает обязательство соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 марта 2024 года между ООО «СЗ «ТКС РИЭЛТИ» и ФИО, заключен Договор участия в долевом строительстве № 149-ГИ-4-3-733/28-02-2024.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1. Договора, цена Договора составляет 7 461 200 руб.

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан передаточный акт.

В ходе осмотра квартиры Участником выявлены существенные недостатки в произведенных Застройщиком работах, которые требуют скорейшего устранения.

С целью защиты своих законных прав и интересов, Истец обратился к ИП ФИО для определения стоимости устранения выявленных недостатков.

По результатам проведенной экспертизы было составлено техническое заключение и зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах, произведенных на Объекте, требованиям СНиП и действующим регламентам. Согласно расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в Квартире составляет 953 434 руб. 90 коп.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 05марта 2026 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения № НС-2025/1752 по результатам исследования, экспертами установлено, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), ГОСТов и иных предъявляемых требований, предъявляемых на обязательной основе, в объеме, указанном в Таблице 1 «Сводная ведомость недостатков». Нарушений требований градостроительных регламентов и проектной документации не зафиксировано. Полный перечень строительных недостатков представлен в Таблице 1 «Сводная ведомость недостатков» настоящего заключения. Все выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, или использования некачественных материалов, и не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры, а также вследствие действий истца при неправильной эксплуатации в период со дня принятия квартиры по акту приема-передачи и по день проведения экспертизы. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от требований строительных норм и правил. Среднерыночная стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения Застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в квартире N? 733, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 658 775,18 руб. (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят пять рублей 18 копеек). Объем, перечень, виды работ, необходимые для устранения зафиксированных недостатков, их стоимость представлены в Таблице 4 «Расчет стоимости работ», количество материалов и их стоимость - в Таблице 5 «Расчет стоимости материалов». В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не имеется строительных материалов и конструкций, которые подлежат замене и пригодны к использованию дальнейшем, в связи с чем стоимость не рассчиталась.

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной статьи, истец вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве.

При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры суд руководствуется заключением экспертов.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 1 сентября 2025 г., и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 223836 руб. 00коп., что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве. (7461200,00 руб.х3%).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в редакции Постановление Правительства РФ от 30.12.2025 N 2227, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, решение суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков подлежит отсрочке до 31.12.2026 года.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесённые стороной в связи с рассмотрением конкретного дела. Расходы на оформление доверенности подлежат взысканию только при условии, что доверенность оформлена исключительно для участия в данном деле либо её необходимость напрямую обусловлена подачей настоящего иска.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного исследования в размере 47 000 руб. 00 коп.

Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности, суд исходит из того, что доверенность имеет общий характер, сведений о ее выдачи для ведения настоящего дела не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 3 100 руб., не имеется.

Заявленные истцом почтовые расходы взысканию не подлежат, поскольку не подтверждена их связь с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне лишь при условии, что они документально подтверждены и понесены в связи с рассмотрением дела (как необходимые для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей). Между тем из представленных истцом почтовых документов усматривается, что почтовое отправление направлялось не в адрес стороны по делу, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и обусловленными рассмотрением настоящего спора. Доказательств обратного (что данные расходы понесены именно на направление процессуальных документов ответчику/в суд либо иным лицам, участвующим в деле) истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания почтовых расходов с ответчика суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается представленными платежными документами и договором (при наличии в деле).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, учитывает характер и категорию спора, объем фактически выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также обычный уровень оплаты аналогичных юридических услуг в регионе.

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании, вместе с тем представителем истца были выполнены действия по подготовке и подаче искового заявления, формированию правовой позиции, сбору и представлению доказательств.

Оценивая размер заявленных расходов, суд также учитывает сложившийся в Московской области уровень (среднерыночный диапазон) стоимости юридической помощи по ведению гражданских дел в суде первой инстанции. При этом суд учитывает, среднюю стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утверждённым решением № 04/23-05 Совета АПМО от 27 марта 2024 года, за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 10 000 руб. за день, за составление исковых заявлений - 8 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 5000 руб. в день.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbiis7155388949389), средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам в среднем от 27 000 до 74 000 рублей, составление документов от 4 до 12 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.

При расчете суммы взыскиваемых судебных расходов суд учитывает результат рассмотрения дела, объем работы представителя, включая подготовку процессуальных документов и правовой позиции, а также непосредственное участие в судебных заседаниях и их общее количество. С учетом приведенных ориентиров средней рыночной стоимости юридических услуг в Московской области, а также обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма 25 000 руб. является разумной и не носит явно завышенного характера.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 10 862 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ООО «С3 «ТКС РИЭЛТИ» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СЗ «ТКС РИЭЛТИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО (паспорт №) стоимость расходов по устранению недостатков в размере 223 836,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на подготовку досудебного заключения в размере 47 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

В части взыскания расходов на устранение недостатков предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ N? 326 от 18.03.2024 года (в ред. Постановление Правительства РФ от 30.12.2025 N 2227) - до 31.12.2026 года.

Взыскать ООО «СЗ «ТКС РИЭЛТИ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 10862 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Арцименева

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГада