Решение № 2-1163/2024 2-1163/2024~М-635/2024 М-635/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1163/2024

Дело № 2-1163/2024 (УИД 43RS0003-01-2024-001007-46)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Глуховой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2024 по исковому заявлению Е.И. к АО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что {Дата} в 08 час. 43 мин. в районе {Адрес} {Адрес} водитель С.В., управляя автомобилем «(Данные деперсонифицированы)» гос.рег.знак {Номер}, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «(Данные деперсонифицированы)» гос.рег.знак {Номер}. В результате ДТП автомобиль «(Данные деперсонифицированы)» получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности владельца принадлежащего виновнику автомобиля застрахован в ООО «Зетта Страхование». Страховщиком случай признан страховым, при этом последним без согласования с потерпевшим принято решение о выплате в возмещение ущерба 182500 руб. В рамках претензионного урегулирования спора ответчик произвел доплату в размере 126700 руб. Считает, что размер возмещения ущерба является заниженным, поскольку стоимость ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет более 400000 руб. Решением АНО «СОДФУ» от {Дата} требования о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. С данным решением не согласен. В связи с чем, с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» убытки в размере 90800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15120 руб.

В связи с характером спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена И.Н.

В судебное заседание истец Е.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца М.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» Д.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв, в котором указал, что какие-либо нарушения при урегулировании убытка со стороны страховой компании отсутствовали. Просил учесть, что выплата в досудебном порядке была осуществлена без учета износа запасных частей. В случае если исковые требования будут удовлетворены, просил в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать, т.к. требования предъявлены по среднерыночным ценам, либо снизить штраф в силу ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить судебные расходы в силу ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица С.В., И.Н., представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу норм ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Действительно, в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что Е.И. является собственником автомобиля «(Данные деперсонифицированы)» гос.рег.знак {Номер} (т. 1 л.д. 8-10).

{Дата} в 08 час. 43 мин. у {Адрес} {Адрес} С.В., управляя автомобилем «(Данные деперсонифицированы)» гос.рег.знак {Номер}, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «(Данные деперсонифицированы)» гос.рег.знак {Номер} под управлением И.Н., принадлежащего Е.И., допустил с ним столкновение. Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата}, вступившим в законную силу, которым С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д.230 об.).

Гражданская ответственность И.Н. и С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

{Дата} Е.И. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В тот же день был произведен осмотр автомобиля.

Согласно заключению ИП А.Н. {Номер} от {Дата}, составленному по инициативе страховой компании, стоимость ремонта автомобиля «(Данные деперсонифицированы)» с учетом износа заменяемых деталей составляет 182500 руб., без учета износа – 309200 руб.

{Дата} страховая компания осуществила Е.И. выплату страхового возмещения в размере 182500 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

{Дата} Е.И. обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

{Дата} финансовая организация осуществила Е.И. доплату страхового возмещения в размере 126700 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.

Не согласившись с полученной выплатой, Е.И. обратился с обращением в АНО «СОДФУ».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов С.В, от {Дата} в удовлетворении требований Е.И. о взыскании с ООО «Зетта Страхование»» доплаты страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 60-67).

При этом экспертным заключением (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, составленным по инициативе финансового уполномоченного, установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 193581 руб. 60 коп., с учетом износа – 114600 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 558429 руб. Финансовый уполномоченный усмотрел исполнение финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанностей по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме, Е.И. обратился с иском в суд к ООО «Зетта Страхование».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Зетта Страхование» реорганизовано путем присоединения к АО «Зетта Страхование». Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ {Дата}.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению {Номер} от {Дата}, составленному (Данные деперсонифицированы), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(Данные деперсонифицированы)» гос.рег.знак {Номер} с учетом износа деталей, узлов, агрегатов на дату ДТП – {Дата}, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от {Дата}, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 227100 руб., без учета износа – 411600 руб. ( т. 2 л.д. 130-143).

Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методике проведения автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, а потому оснований не доверять данному заключению не имеется. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников Минюста России, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб. Однако данная обязанность в полном объеме страховой компанией не исполнена.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу, что у АО «Зетта Страхование» возникла обязанность возместить Е.И. убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Иное толкование закона приводило бы к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, в случае невыполнения обязательств страховой компании по организации ремонта, по возмещению реального ущерба, когда страхового возмещения являлось бы достаточным для возмещения вреда при надлежащей организации восстановительного ремонта потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что страховая компания, не выдав Е.И. направление для ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию. Указанной совокупности обстоятельств, как следует из представленных суду материалов выплатного дела, не установлено.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, принимает ее за основу по изложенным выше основаниям.

В связи с чем, суд с учетом лимита ответственности страховщика, установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу Е.И. убытков в виде страхового возмещения в размере 90800 руб. (400000 руб. – 309200 руб.).

Кроме того, с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу Е.И. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15120 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

Рассматривая требования Е.И. о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется исходя из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, штраф подлежит начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд взыскивает с АО «Зетта Страхование» в пользу Е.И. штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике (Данные деперсонифицированы), с учетом лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченного страхового возмещения: (400000 руб. – 309200 руб.)/2, то есть в сумме 45400 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Е.И. представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата}, заключенный с ИП М.Л., квитанция {Номер} об оплате ИП М.Л. {Дата} денежных средств в сумме 25000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований частично и взыскании с АО «Зетта Страхование» в пользу Е.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., находя данную сумму соразмерной и разумной.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в иной части суд отказывает.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «Зетта Страхование» в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2924 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е.И. удовлетворить.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}) в пользу Е.И. (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 90800 руб., штраф в размере 45400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15120 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «Зетта Страхование» (ИНН {Номер}) в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 2924 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 19.07.2024 г.