Решение № 2А-835/2020 2А-835/2020~М-734/2020 М-734/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2А-835/2020

Дело №2а-835/2020

УИД 18RS0009-01-2020-001049-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года с. Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Парифоновой Н.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Шарканского района УР Семенова В.А.,

представителя административного истца - государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 07 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» к ФИО2 об установлении административного надзора и административных ограничений

у с т а н о в и л:

государственное учреждение «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2, указав в обоснование следующее.

Приговором Воткинского районного суда УР от 25 октября 2012 года ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.1 ст.150, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

27 июля 2015 года ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

После отбытия наказания ФИО2, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, совершил два административных правонарушения, а именно: 17 декабря 2019 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за которое постановлением должностного лица ОП «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от 17 декабря 2019 года привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в размере 550 руб.; 26 февраля 2020 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за которое постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района от 13 марта 2020 года привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 100 руб.

Согласно характеристике, данной на ФИО2 участковым уполномоченным полиции ОП «Шарканское» ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» КНВ, ФИО2 проживает по адресу: УР, <*****>, совместно с супругой, несовершеннолетними детьми и своими родителями, официально не трудоустроен, подрабатывает на разовых работах у жителей с. Шаркан. ФИО2 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, общается с лицами, злоупотребляющими алкогольными напитками. Тем не менее, каких-либо жалоб и замечаний на поведение ФИО2 от соседей, а также от членов его семьи не поступало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, его личность, ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» в соответствии со ст.3-5 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просило установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на три года и административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев выполнения трудовых обязательств; запрета посещения мест реализации алкогольной продукции на розлив; запрета выезда за пределы района проживания или пребывания без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Представитель административного истца - ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» - ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, необходимость установления таких ограничений как запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев выполнения трудовых обязательств, запрет посещения мест реализации алкогольной продукции на розлив, мотивировал, кроме того, тем, что преступления ФИО2 ранее были совершены в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения. Полагал, что установление ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы района проживания или пребывания без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, позволит более эффективно осуществлять профилактические мероприятия и контроль за поднадзорным лицом.

Административный ответчик – ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором, кроме того, выразил несогласие с иском в части указанной административным истцом периодичности явки на регистрацию в орган внутренних дел – два раза в месяц, просил установить ему периодичность явки на регистрацию в орган внутренних дел один раз месяц.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что явка административного ответчика обязательной не признана, в соответствии со ст.150, 272 КАС РФ, исходя из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Прокурор Семёнов А.В. в судебном заседании дал заключение о целесообразности установления в отношении ФИО2 административного надзора и указанных в административном иске административных ограничений.

Выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью третьей указанной нормы предусмотрено, что в отношении указанного выше лица административный надзор устанавливается лишь при наличии одного из двух условий: признания такого лица в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, либо совершения лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость, в течение одного года двух и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что приговором Шарканского районного суда УР от 27 апреля 2005 года ФИО2 осужден за совершение им в совершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.3 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 07 июня 2005 года.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

26 марта 2010 года на основании постановления Сарапульского городского суда УР от 25 марта 2010 года ФИО2 освобожден из мест лишения свободы условно досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 4 дня.

Приговором Воткинского районного суда УР от 25 октября 2012 года ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ ФИО2 отменено условно досрочное освобождение от наказания по приговору Шарканского районного суда УР от 27 апреля 2005 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 27 апреля 2005 года, окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 27 декабря 2012 года.

27 июля 2015 года ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, объективно подтверждены материалами дела, в частности, копией приговора Шарканского районного суда УР от 27 апреля 2005 года (л.д.9-14), копией приговора Воткинского районного суда УР от 25 октября 2012 года (л.д.15-19), справкой о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО2 (л.д.8), справкой ФКУ ИК-1 УФСИН России по УР от 27 июля 2015 года об освобождении ФИО2 (л.д.7).

Таким образом, наказание за совершение вышеуказанного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ФИО2 отбыто 27 июля 2015 года.

Как следует из данных проверки в ОСК в установленном законом порядке судимость за совершение указанного особо тяжкого преступления с ФИО2 не снималась.

Судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, в силу п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 23 июля 2013 года №218-ФЗ), погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Исходя из приведенных выше положений уголовного закона, судимость ФИО2 по приговору Шарканского районного суда УР от 27 апреля 2005 года, которым ФИО2 осужден, в том числе, за совершение указанного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, погашается 27 июля 2023 года.

Таким образом, ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от 17 декабря 2019 года привлечен к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 550 руб.

Кроме того, 26 февраля 2020 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики, от 13 марта 2020 года привлечен к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 100 руб.

Данные обстоятельства ФИО2 не оспорены, подтверждены представленными в дело копиями вышеуказанных постановлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д.20, 24), данными проверки в ОСК (л.д.8). Все указанные постановления в отношении ФИО2 обжалованы не были, вступили в законную силу.

Таким образом, в суде установлено, что ФИО2, являясь совершеннолетним лицом, будучи освобожден из мест лишения свободы, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах суд находит, что административное исковое заявление ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» об установлении административного надзора в отношении ФИО2 является обоснованным: для предупреждения совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в отношении ФИО2 следует установить административный надзор и административные ограничения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Административный истец просил установить ФИО2 административный надзор на срок три года.

Суд отмечает, что в силу ч.8 ст.272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Разрешая вопрос о сроке административного надзора ФИО2, суд, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывает данные о личности ФИО2, его образ жизни и поведение после освобождения из мест лишения свободы, количество и характер совершенных им административных правонарушений, характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого ФИО2 был осужден приговором от 27 апреля 2005 года, срок погашения судимости ФИО2 по данному приговору.

Так, из материалов дела следует, что после отбытия наказания ФИО2 постоянно проживает в <...> с родителями, супругой и несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроился, но подрабатывает на разовых работах у жителей в с.Шаркан, характеризуется удовлетворительно, каких-либо жалоб на его поведение в общественных местах и в быту не поступало.

После освобождения 27 июля 2015 года из мест лишения свободы ФИО2, согласно данным проверки в ОСК, к административной ответственности, за исключением двух указанных выше случаев, а также к уголовной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах суд считает возможным административный надзор в отношении ФИО2 установить на срок два года.

Срок административного надзора ФИО2 в соответствии с п.п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона №64-ФЗ следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Статьей 4 Федерального закона №64-ФЗ предусмотрен перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре. При этом, в соответствии с частью 2 указанной нормы установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно правовой позиции, отраженной в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующий совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт 22).

Административный истец просил возложить на ФИО2 административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев выполнения трудовых обязательств; запрета посещения мест реализации алкогольной продукции на розлив; запрета выезда за пределы района проживания или пребывания без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Учитывая установленные выше обстоятельства дела, образ жизни ФИО2, обстоятельства совершения им вышеуказанного особо тяжкого преступления, которое, согласно приговору, было совершено им в состоянии алкогольного опьянения в ночное время, поведение ФИО2 после отбытия наказания, суд считает необходимым установить ФИО2 административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; запрета пребывания в местах реализации алкогольной продукции на розлив. По мнению суда, установление ФИО2 указанных административных ограничений позволит в полной мере контролировать поведение поднадзорного, предупредить совершение им новых преступлений и правонарушений, в том числе в ночное время и на почве употребления алкогольных напитков, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Достаточных оснований для установления ФИО2 такого ограничения как запрет выезда за пределы района проживания или пребывания без уведомления органа внутренних дел по месту жительства или пребывания, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» к ФИО2 об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <*****> Удмуртской АССР, административный надзор на срок 2 (два) года.

Срок административного надзора ФИО2 исчислять со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить ФИО2 на срок административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 до 06.00 часов, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей;

- запрета пребывания в местах реализации алкогольной продукции на розлив.

В остальной части административные исковые требования государственного учреждения «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Т.П.Макарова

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2020 года.