Решение № 2-3033/2017 2-3033/2017~М-2081/2017 М-2081/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3033/2017

Дело № 2-3033/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комкова К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что <дата> в <адрес> в районе <адрес> по ул. Б Проспект, произошло ДТП с участие автомобиля Чери S 21 006 государственный регистрационный знак № под управлением истца, а также водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №

На месте ДТП дорожно – транспортного происшествия согласно Европротокола без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции было составлено извещение о ДТП, в котором водитель ФИО2 признал свою вину в ДТП.

Собрав необходимый пакет документов, истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба по прямому возмещению представил в страховую компанию <данные изъяты> Согласно представленного заявления истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Однако страховой компанией осмотр поврежденного транспортного средства не был организован.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 23 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

После направления в страховую компанию претензии с требованием страховой выплаты на основании представленного экспертного заключения №, страховая компания заявленные требования не исполнила.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 23 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика уведомляемого о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своем отзыве на заявленные исковые требования представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных исковых требований уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер штрафа, неустойки, а так же уменьшить размер представительских расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Суд выслушал пояснения истца и его представителя, изучил отзыв страховой компании и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 10 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, при выполнении маневра не пропустил автомобиль истца Чери S 21 006 государственный регистрационный знак № двигавшейся по главной дороге в прямом направлении.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от <дата>.

Согласно извещения о ДТП, составленному без участия уполномоченных сотрудников полиции, водитель ФИО2 в совершении ДТП признал, о чем указал в извещении о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Чери S 21 006 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п. 4. ст. 11.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Собрав необходимый пакет документов, истец <дата> с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба по прямому возмещению представил в страховую компанию <данные изъяты> Согласно представленного заявления истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства. Документы были получены страховой компанией <дата>.

<дата> транспортное средство истца было осмотрено по направлению страховой компании <данные изъяты> и составлен Акт осмотра.

В своем письме от <дата> направленном в адрес истца, представитель страховой компании указал, что в представленном страховой компании указал, что в представленном истцом извещении о ДТП не заполнены п.3, что ДТП произошло в результате ДТП с участием только двух транспортных средств и п.6 данный факт не позволяет установить, что в результате ДТП не был причинен вред другим транспортным средствам (кроме «А» и «B») и другому имуществу. В связи, с чем <данные изъяты> не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случае и производства страховой выплаты.

Сведений о направлении данного письма истцу ответчиком представлено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно составленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 23 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 8 000 рублей.

В связи с не выплатой страхового возмещения причиненного ущерба истец посредством почтовой связи <дата> с досудебной претензией обратился в страховую компании <данные изъяты> в которой просил выплатить страховое возмещение причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения №. Документы были получены страховой компанией <дата>.

В своем письме от <дата> направленном в адрес истца представитель страховой компании указал, что в представленном истцом извещении о ДТП не заполнены п.3, что ДТП произошло в результате ДТП с участием только двух транспортных средств и п.6 данный факт не позволяет установить, что в результате ДТП не был причинен вред другим транспортным средствам (кроме «А» и «B») и другому имуществу. В связи, с чем <данные изъяты> не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случае и производства страховой выплаты.

Сведений о направлении данного письма истцу ответчиком представлено не было.

Суд считает, что страховая компания не обоснованно отказал истцу в страховом возмещении причиненного ущерба, так как из представленного истцом извещения о ДТП, заполненного обоими водителями – участниками ДТП указанны обстоятельства ДТП, из которых видно, что ДТП произошло с участием только двух транспортных средств, ответственность которых на момент ДТП была застрахована. Кроме того, на схеме ДТП составленной и подписанной участниками ДТП указаны обстоятельства ДТП.

Кроме того, страховая компания могла возвратить истцу Извещение о ДТП для устранения недостатков указанных в письмах от <дата> и <дата>. Однако данные сведения отсутствуют.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 23 000 рублей, определенного на основании экспертного заключения № не оспоренного ответчиком по делу.

Суд считает возможным удовлетворении заявленные исковые требования в полном объем.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 500 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 20 700рублей за период с <дата> по <дата> за 90 дней. (23000х90х1%).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба в нарушение действующего законодательства, не было выплачено.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 260 рублей за период с <дата> по <дата> за 62 дня. (23 000 х62х1%).

Согласно п.65. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ, неустойки.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 1 557 рублей 80 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 1 857 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 23 000 рублей, штраф в размере 11 500 рублей, неустойку в размере 14 260 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размер 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1857 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих