Решение № 2-2743/2020 2-74/2021 2-74/2021(2-2743/2020;)~М-2380/2020 М-2380/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2743/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ПАЗ ОБ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства тем самым материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в СК «Эрго» по полису <данные изъяты>

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, за возмещением ущерба обратился в ООО «НСГ-Росэнерго», предоставив все необходимые документы, а также предоставил автомобиль к осмотру, по требованию страховой компании.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты составила 72200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты. ФИО1 за проведением экспертного исследование обратился в ООО «Ростовский центр экспертизы», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей - 201 250 рублей. Также, экспертизой установлено, что в момент столкновения автомобиль Джип в движении не находился - стоял.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 129 050 рублей, в счёт расходов на оплату услуг оценщика 28000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3 781 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, требования в заявленной части не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего владельца транспортного средства, осуществляет страховая организация, с которой владелец заключил договор обязательного страхования.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, исходя из системного анализа приведенных норм следует, что надлежащим ответчиком по требованию по возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, является водитель транспортного средства, то есть непосредственный причинитель вреда. При этом правом требовать возмещения причиненного в результате ДТП ущерба обладает собственник транспортного средства.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ПАЗ ОБ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения материала дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства тем самым материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в СК «Эрго» по полису <данные изъяты>

Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, за возмещением ущерба обратился в ООО «НСГ-Росэнерго», предоставив все необходимые документы, а также предоставил автомобиль к осмотру, по требованию страховой компании.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страховой выплаты составила 72 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты. ФИО1 за проведением экспертного исследование обратился в ООО «Ростовский центр экспертизы», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей - 201 250 рублей. Также, экспертизой установлено, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> в движении не находился - стоял.

Как следует из заключения экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Ростовской области ЭКЦ, имеющемся в материалах административного дела, автомобиль <данные изъяты> в момент контактирования находился в движении.

В рамках рассмотрения судебного спора, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Как следует из заключения ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам.

1. Механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующий: автомобиль <данные изъяты> двигался через перекресток без изменения направления движения, автомобиль Jeep Grand Cherokee г/н <***> двигался с низкой скоростью и совершал поворот налево. При обнаружении опасности водитель автомобиля <данные изъяты> применил маневр торможения и отклонения рулевого колеса вправо, что не предотвратило столкновение.

При столкновении водитель автомобиля <данные изъяты> применил маневр торможения от отклонения рулевого колеса вправо. Во взаимодействие вступали левая часть автомобиля <данные изъяты> и передняя левая угловая часть автомобиля <данные изъяты>. С технической точки зрения установленному механизму ДТП соответствует версия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2

2. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился в динамичном состоянии.

3. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля <данные изъяты> регламентированы требованиями п. п. 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке регламентированы требованиями п. п. 1.5, 8.1, 8.6, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

4. Произвести расчет технической возможности предотвращения столкновения путем торможения для водителя автомобиля <данные изъяты> не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных.

Решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение путем торможения для водителя автомобиля <данные изъяты> не имеет смысла, так как предотвращение столкновения зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от строго соблюдения им требований ПДД РФ.

5. Действия водителя автомобиля—<данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 9.1 ПДД РФ. Такие действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствующие требованиям п. 9.1 ПДД РФ (п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)) не находятся в причинной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ (п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».), которые находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

6. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет - 169 785,00 (Сто шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят пять рублей, 00 копеек).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО5, подтвердивший свои выводы в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Оценивая результаты судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленные экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

Представителем истца было заявлено о назначении повторной экспертизы. При этом, представителем истца суду представлена Рецензия <данные изъяты> на судебную экспертизу, согласно которой при исследовании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было выявлено множество недостатков и ошибочных суждений, которые привели к необоснованным и несостоятельным выводам, основанным на субъективном мнении эксперта

Вместе с тем, представленная в заседании рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть принята во внимание судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Анализ экспертного заключения в силу ст. ст. 55, 67, 187 ГПК РФ относится к компетенции суда и не входит в объем полномочий специалиста.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, судом отклонено, поскольку суд не усмотрел в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, установлено, что в момент ДТП в действиях истца ФИО1 имелось несоответствие п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, который перед началом движения, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху другому транспортному средству, что привело в возникновению ущерба.

Для водителя автомобиля ФИО1 не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя ФИО1

Водитель ФИО2, в свою очередь, нарушила требования п. 9.1 ПДД РФ, не определив правильно середину дорожного полотна при сужении дороги, по которой она осуществляла движение. Однако, нарушение ФИО2 ПДД не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вина ФИО2 в причинении вреда автомобилю ФИО1 судом не установлена, отсутствуют основания для взыскания ущерба.

Таким образом, в исковых требованиях ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, требования о взыскании понесенных расходов удовлетворению также не подлежат.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно письму ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» от расходы на проведения судебной экспертизы в размере 70 000 руб., до настоящего времени не оплачены. Также, просит взыскать расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3 000 руб.

Поскольку в иске отказано, указанные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦСЭ ПРАЙМ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы за вызов эксперта в судебное заседание 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 01.07.2021 г.

Судья