Решение № 2-1318/2017 2-1318/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1318/2017

Дело № 2-1318/2017

Мотивированное
решение изготовлено 14.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 10 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1, с учетом уточненного иска, обратился в суд к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании материального ущерба в размере 21782,03 руб., неустойки в размере 42257,14 руб., расходов по отправке документов в размере 520 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа в размере 10891,01 руб., расходов по проведению независимой экспертизы и оценки в размере 15000 руб., расходов по копированию документов в размере 800 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивирует следующими обстоятельствами: 05.12.2016г. в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, за рулем которого находился истец, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты>». Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована страховой компанией ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Заявление о возмещении ущерба по ОСАГО принято ответчиком 08.12.2016г. 12.01.2017г. истцу перечислены денежные средства в размере 23625,81 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № рыночная стоимость транспортного средства составила 351000 руб., согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов транспортного средства-затрат на ремонт транспортного средства выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет – 65782,74 руб., УТС составляет: 23166 руб. Итого 88948,74 руб.

Истец отправил страховщику претензию 01.02.2017г. о выплате полной стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения. Претензия была принята 02.02.2017г. Доплата страхового возмещения произведена не была.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 38050,63 руб., УТС – 7357,21 руб. Итого размер ущерба составил 45407,84 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21782,03 руб. (45407,84 – 23625,81), а также неустойка, сумма которой составляет 42257,14 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме. Считает, что проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>» являлось для истца необходимостью, в связи с чем, расходы, понесенные истцом по проведению независимой экспертизы и оценки в размере 15000 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду ходатайстве указывает, что разница между результатами судебной экспертизы и произведенной выплатой составляет 14424,82 руб. Ходатайствует о снижении сумм неустойки и штрафа. Неустойка явно не соразмерна наступившим последствиям. Выплата страхового возмещения в не оспариваемой части произведена в добровольном порядке. Неустойка и штраф носят компенсационный характер, а не являются средствами для получения выгоды и обогащения. Также просит снизить размер морального вреда и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Просит применить пропорцию в соответствии с удовлетворенными требованиями: экспертиза – 3312 руб., копирование - 176,64 руб., почта – 114,82 руб., расходы на доверенность – 264,96 руб. Данную пропорцию просит применить и в случае уточнения исковых требований, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1. также, просит взыскать с истца в свою пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9350,40 руб.(77,92 % от 12000 руб.).

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, в суд не явились, извещались о слушании дела надлежаще, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП № от 05.12.2016 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2016г. в 15 час. 15 мин. по адресу: <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, за рулем которого находился истец, в результате чего автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель автомашины «<данные изъяты>». Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована страховой компанией ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ».

Заявление о возмещении ущерба по ОСАГО принято ответчиком 08.12.2016г. 12.01.2017г. истцу перечислены денежные средства в размере 23625,81 руб.

В рамках гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза спорного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 15.05.2017г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет с учетом износа 38050,63 руб., без учета износа – 40229,67 руб., УТС – 7357,21 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21782,03 руб. (45407,84 – 23625,81).

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное экспертное заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в данном заключении, соответствуют повреждениям, выявленным сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ФИО4, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), составляет на одного потерпевшего 400000,00 рублей.

Поскольку, ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 23625,81 руб., то с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 21782,03 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию истцом размер неустойки в размере 42257,14 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения, и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, обстоятельств дела, требований справедливости, характера и степени нарушений прав истица, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 7000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, применения принципов справедливости и разумности, а также, с учетом заявленного ходатайства, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию моральный вред в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года «№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на представителя в сумме 15000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает, что будет разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом произведена оплата услуг по проведению независимой экспертизы и оценки в размере 15000 руб., понесены расходы на копирование документов - 800 руб., почтовых расходов в сумме 520 руб.

Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ.

Определением суда от 29.03.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства марки <данные изъяты>.

Судебную экспертизу, проведенную ИП ФИО4 в размере 12000 руб. оплатило ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2017г. Ответчик ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» просит суд, взыскать с истца расходы за проведение данной экспертизы в размере 9350,40 руб. (77,92% от 12000 руб.).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь положением ст.98 ГПК РФ суд исходит из наличия правовых оснований для возложения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Размер первоначально заявленных истцом требований определен на основании отчета ООО «<данные изъяты>» № и экспертного заключения №. Истцом уточнены исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой.

При этом судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит уплате государственная пошлина в размере 1603,46 руб. (из которых – 1303,46 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 300 руб. - неимущественного характера) с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 21782,03 руб., неустойку в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 7000 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы по отправке документов в размере 520 руб., расходы по копированию документов в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения и отчета – 15 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1603,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Абсалямова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.