Апелляционное постановление № 22К-176/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 3/2-23/2024

Судья Быков В.Ю. материал № 22к-176/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 21 февраля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Камчатской краевой прокуратуры Киракосян Ж.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Громницкого И.И., представившей удостоверение № 293 и ордер № 000117 от 13 февраля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Громницкого И.И., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., выступления обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Громницкого И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

7 февраля 2024 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю ФИО2, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290УК РФ, срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 14 мая 2024 года, рассмотрев которое, суд постановил указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, защитник-адвокат Громницкий И.И. указывает на существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд, мотивируя необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, необоснованно пришел к выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные выводы суда не подтверждаются представленными материалами.

Мотивируя решение о продлении срока содержания под стражей, суд приводит одни и те же доводы, которые уже являлись основанием для избрания ФИО1 меры пресечения, при этом не приводит доказательств, подтверждающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Также суд при принятии решения ограничился лишь перечисленными в ходатайстве следователя сведениями и при этом не дал оценки доводам приведенным стороной защиты.

Полагает, в основу решения суда положена лишь обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что является незаконным.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в представленных материалах также не имеется.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Громницкого И.И., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 старший помощник прокурора Камчатского края по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется либо изменяется обвиняемому на более мягкую в том случае, когда в ней отпадает необходимость, или когда изменились основания для её избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 14 декабря 2023 года в установленном законном порядке, уполномоченным на то должностным лицом, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

18 декабря 2023 года в отношении ФИО4 и ФИО5 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 4 ст. 291, п. «а», «б» ч. 4 ст. 291, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

27 декабря 2023 года в отношении ФИО6 и ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.Указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением единого номера №.

19 декабря 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 1 месяц 26 суток, то есть до 14 февраля 2024 года.

24 января 2024 года уголовное дело № принято к производству следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2

Срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 14 мая 2024 года.

В связи с тем, что к 14 февраля 2024 года закончить расследование по уголовному делу не представлялось возможным, 7 февраля 2024 года следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей.

Ходатайство следователя согласовано с руководителем следственного органа в установленном нормами УПК РФ порядке.

Мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей, изложены. К ходатайству приложены соответствующие материалы.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, с учётом личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, необходимости проведения следственных действий, принял правильное решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

ФИО1 обвиняется в совершение особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок.

Данные, свидетельствующие о причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, в материалах дела имеются.

В судебном заседании прокурор, следователь, настаивали на удовлетворении ходатайства и полагали необходимым продлить ФИО1 срок содержания под стражей.

Учитывая изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия, суда, угрожать свидетелям по делу, другим участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу и продлил ему срок содержания под стражей.

Срок, на который судом продлено нахождение обвиняемого под стражей, является разумным.

Оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение суда с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Довод стороны защиты о том, что в связи с изъятием у ФИО1 правоохранительными органами заграничного паспорта последний лишён возможности скрыться, с учётом всесторонних сведений о личности обвиняемого, исследованных доказательств, наказания, предусмотренного статьёй, по которой ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Громницкого И.И., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Урбан