Решение № 2-4847/2017 2-4847/2017~М-3853/2017 М-3853/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4847/2017

Стр.- 2.196

Дело № 2-4847/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

22.09.2016 г. возле дома № по ул. <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО11.. В результате ДТП. Истец, как пассажир <данные изъяты> испытывал физическую боль от ушиба, полученного в салоне автомобиля, испугалась за свою жизнь и жизнь близких ей людей, гражданского мужа ФИО3 и родной тети ФИО4.

Вина ответчика ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № 5 -13/2017 от 16 марта 2017 г. и подтверждена решением Воронежского областного суда по делу № 7-71 от «25» мая 2017 г..

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Рипинского А.А., который поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что истец не получал никаких телесных повреждений. Полагает, что никакого морального вреда ФИО1 он своими действиями не причинял. Требования истца и сумма вреда не обоснованы, в чем выразился вред не указано и поэтому полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При наличии вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что истец находился в салоне автомобиля <данные изъяты> когда 22.09.2016 г. возле дома № по ул. <адрес> ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО12 Истец, как пассажир автомобиля <данные изъяты>, после ДТП испытывал физическую боль от ушиба, полученного в салоне автомобиля, испугалась за свою жизнь и жизнь близких ей людей, гражданского мужа ФИО3 и родной тети ФИО4, которым был причинен легкий вред здоровью и они сначала были без сознания и в крови.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно ответчик, не соблюдая такой дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с впереди ехавшем автомобилем.

В результате ДТП пассажир ФИО1 испытывала физическую боль от ушиба, полученного в салоне автомобиля, испугалась за свою жизнь и жизнь близких ей людей, гражданского мужа ФИО3 и родной тети ФИО4.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу постановлением Левобережного райсуда г. Воронежа от 16 марта 2017 года, решением Воронежского областного суда от 25 мая 2017 года (л.д.11-12, 14-15), в соответствии с которыми ФИО2 в связи с причинением ФИО4 и ФИО3 легкого вреда здоровью был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП пассажира ФИО1 испугалась и испытала физическую боль при в момент столкновения автомобилей, находилась в стрессовом состояние после ДТП, видя ФИО4 и ФИО3, поскольку сильно переживала за здоровье близких ей людей ( ожидание автомобиля «Скорая помощь», сопровождение пострадавших ФИО4 и ФИО3 в Городской клинической больницы скорой помощи №1 до момента оказания им медицинской помощи)

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что физические и нравственные страдания у ФИО1 возникли в результате виновных действий водителя ФИО2. Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы гражданского дела не содержат и ответчиком вопреки положению ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

Причиненный истцу моральный вред в результате ДТП с участием источника повышенной опасности подлежит компенсации за счет средств ответчика как владельца данного источника повышенной опасности.

Доказательств тому, что в действиях самого истца имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекшие ДТП, материалы дела не содержат. Со стороны ответчика вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ доказательств, исключающих виновные действия водителя, не представлено. Сведений о наличии в действиях другого участника ДТП грубой неосторожности, привлекшей повреждения здоровья истцу, также не имеется (ст. 1083 ГК РФ).

Статья 1079 ГК РФ помещена в параграфе 1 "Общие положения о возмещении вреда " главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда " ГК РФ. Статьей 1099 ("Общие положения"), находящейся в параграфе 4 "Компенсация морального вреда " той же главы 59 ГК РФ, предусмотрено, что основания и размер гражданину компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ, в том числе и правила возмещения вреда владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом в подтверждении своего иска были представлены достаточные доказательства тому, что в результате виновных действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Причинителем данного вреда является ФИО2, от действий по управлению источником повышенной опасности которого наступили указанные повреждения.

Обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо грубой неосторожности (ч. 1 ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению морального вреда перед потерпевшим, даже при отсутствии в произошедшем ДТП его непосредственной вины, судом также по делу не установлено, доказательств тому в материалах дела не содержится.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда " № 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении компенсации морального вреда судом учитывается, что ФИО1 в момент ДТП находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира, испытала физическую боль от полученных ею ушибов и стресс в момент ДТП, сопровождала пострадавших ФИО4 и ФИО3, получивших легкий вред здоровью и испытывающих физическую боль в Городскую клиническую больницу скорой помощи №1 до момента оказания им медицинской помощи.

При определении размера компенсации морального вреда судом применяются положения статьи 151 и параграфа 4 главы 59 настоящего Кодекса в сочетании с обстоятельствами, влияющими на степень нравственных и физических страданий, которые испытал истец при ДТП.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства, при которых был причинен легкий вред здоровью истца; виновные действия ответчика, характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, возраст и состояние здоровья истца, его индивидуальные особенности, а также принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взыскать 300 руб. за требование о компенсации морального вреда

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5 000 ( пять тысяч) рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков