Решение № 2-615/2021 2-615/2021~М-491/2021 М-491/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-615/2021

дело № 2-615/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор №-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, согласно которому ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк» предоставил ФИО1 кредитную карту и открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 процентов годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36,0. Поскольку платежи по карте производились ФИО1 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ФИО1 согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит:

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 594782 руб. 78 коп., в том числе: просроченный основной долг – 479937 руб. 43 коп.; просроченные проценты – 93865 руб., 05 коп.; неустойка – 20980 руб. 30 коп.;

взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9147 руб. 83 коп.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не явилась по ходатайству, согласно которого просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца ПАО «Сбербанк России».

На судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрении гражданского дела надлежаще извещен.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в отсутствие представителей истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор №-№.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» обязалось предоставить заемщику ФИО1 кредитную карту, тем самым ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Под 23,9% годовых за пользование кредитом, также неустойка в размере 36,0. Заемщик ФИО1 обязался возвратить ПАО «Сбербанк России» полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, так факт предоставления ФИО1 кредитной карты в предусмотренном договоре подтверждается заявлением на получение кредитной карты.

Из расчета задолженности ФИО1 следует, что ФИО1 обязательства по возврату кредита, уплате процентов по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

С учетом неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ФИО1 по договору №-Р-12754160960 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 594782 руб. 78 коп., в том числе: просроченный основной долг – 479937 руб. 43 коп.; просроченные проценты – 93865 руб., 05 коп.; неустойка – 20980 руб. 30 коп.

Представленный ПАО «Сбербанк России» расчет задолженности ФИО1 по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, признан правильным и арифметически верным, соответствующим условиям договора №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 9147 руб. 83 коп.

Тем самым, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9147 руб. 83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность в размере 594782 руб. 78 коп., в том числе: просроченный основной долг – 479937 руб. 43 коп.; просроченные проценты – 93865 руб., 05 коп.; неустойку – 20980 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9147 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Галлямова Л.Ф.

Решение28.06.2021