Решение № 2-1672/2018 2-1672/2018 ~ М-1664/2018 М-1664/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1672/2018

№2-1672/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1672/2018 по иску Акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» к ФИО1, с привлечением третьих лиц ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» (далее АО «ЕАТП Банк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, указав, что 12 октября 2016 г. между ними и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 988 000 рублей под 20% годовых со сроком возврата кредита 12 октября 2019 г. Свои обязательства они выполнили в полном объеме, предоставив ФИО2 денежные средства. В свою очередь ФИО2 надлежащим образом свои обязательства не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 026 463,74 рубля, из которых 985 945,43 рубля сумма не возвращенного в срок кредита, 40518,31 рубль – задолженность по процентам за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения с ФИО3 и ФИО1 заключены договоры поручительства от 12.10.2016г., в соответствии с которыми последние приняли на себя обязательства отвечать с заемщиком солидарно за неисполнение условий кредитного договора. 09.10.2017г. АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору № от 12.10.2016г. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2017 года суд удовлетворил заявленные требования взыскал с ФИО2 и ФИО3 Однако указанные требования не предъявлялись к ФИО1. В свою очередь ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на 20.04.2018 г. составила 1 026 463,74 рубля, из которых 985 945,43 рублей – сумма невозвращенного в срок кредита; 40 518,31 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом. Поскольку эта задолженность ответчиком не исполнена, они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО2 и ФИО3 в указанную сумму задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13332,32 рубля.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 и третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.Иск не оспорили. Возражений не представили.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик и третьи лица были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако от явки в суд ответчики уклонились. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик и третьи лица, уклоняясь от явки в суд, распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в их отсутствие суд признает возможным.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 12 октября 2016 г. между АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 988 000 рублей под 20% годовых со сроком возврата кредита 12 октября 2019 г.

Согласно главы 1 п.6 договора, проценты должны были оплачиваться до 12 числа каждого месяца.

В силу п. 10 кредитного договора, при недостаточности суммы платежа для полного исполнения Заемщиком денежных обязательств, Банк вправе направить поступившие от него суммы в первую очередь на уплату издержек по получению исполнения обязательств, во вторую очередь – проценты, в третью очередь на сумму основного долга.

В соответствии с п. 12 договора заемщик обязан уплатить кредитору 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В нарушение условий договора ФИО2 исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, на 20.04.2018г. задолженность составила 1 026 463,74 рубля, из которых: 985 945,43 рублей – сумма невозвращенного в срок кредита; 40 518,31 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме.

В обеспечение надлежащего исполнения с ФИО3 и ФИО1 заключены договоры поручительства от 12.10.2016г., в соответствии с которыми последние приняли на себя обязательства отвечать с заемщиком солидарно за неисполнение условий кредитного договора.

09.10.2017г. АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору № от 12.10.2016г.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 07 ноября 2017 года суд удовлетворил заявленные требования взыскал с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 12.10.2016 года в сумме 1 026 463 рубля 74 копейки, из которых 985 945 рублей 43 копейки - сумма основного долга, 40 518 рублей 31 копейку - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Однако указанные требования не предъявлялись к ФИО1.

В соответствии с п.2.1 договора поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

Поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ), суд приходит к выводу, что в силу ст.363 ГК РФ соответчик ФИО1 должен нести с ФИО2 и ФИО3 солидарную ответственность.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет должным образом, то учитывая приведенные правовые нормы, суд считает возможным взыскать с ответчика в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 13332 рубля 32 копейки. Доказательства несения истцом указанных расходов в деле имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» задолженность по кредитному договору от 12.10.2016 года в сумме 1 026 463 рубля 74 копейки, из которых 985 945 рублей 43 копейки - сумма основного долга, 40 518 рублей 31 копейку - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 13332 рубля 32 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: О.Н.Хохлачева