Решение № 2-986/2020 2-986/2020~М-338/2020 М-338/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-986/2020

50RS0033-01-2020-000514-84

2-986/2020

Заочное
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в <данные изъяты> Потерпевший обратился с заявлением о возмещении убытков. Ущерб был возмещен в размере <данные изъяты> руб. Ответчик не исполнил требование закона, не известил о ДТП страховщика. В порядке регресса истец вправе требовать возмещения ущерба с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому в данном случае суд считает возможным вынести заочное решение.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.165-1 ГК РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ считается извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, серии № сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Страховщик исполнил свои обязанности по договору, возместил потерпевшей ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ПАО СК «Росгосстрах» не предоставил.

Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не имеет претензий к водителю ФИО3 при столкновении автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, т.к. виновата в аварии была она, резко затормозила.

По ходатайству ответчика суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Эксперт сообщил суду о невозможности дать заключение по поставленным вопросам в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, эксперту не представлена схема места ДТП с отображением следов на месте аварии, иные документы, которые позволили бы ответить на поставленные вопросы.

В соответствии с п.п. «ж» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчик не направил истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Представленная суду расписка ФИО2 сама по себе отсутствие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии с бесспорностью не подтверждает.

То, что ФИО2 не имеет претензий к ФИО3, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ФИО2, как потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, страховое возмещение. При этом ФИО3 вправе обратиться в суд с иском к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения.

То, что на основании Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», т.к. пункт 2 статьи 7 ФЗ № 88-ФЗ устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В соответствии пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Закон № 88-ФЗ такой оговорки не содержит.

Спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 1 мая 2019 г.

Таким образом, в силу действующего на момент заключения договора ОСАГО закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом предусмотренный пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, признания случая страховым, осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению, требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и <данные изъяты> рублей в счет уплаты государственной пошлины, а всего 57468 (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Веселова

Мотивированное решение составлено 17.07.2020