Решение № 2-11008/2025 2-11008/2025~М-4044/2025 М-4044/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-11008/2025

Дело № 2-11008/2025

УИД 50RS0031-01-2025-005762-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Одинцово

Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при помощнике судьи Васильевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просил взыскать денежные средства в счет устранения недостатков выполненной работы в размере 115 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 57 950 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно заказ-нарядам № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам на техническое обслуживание/ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для целей выполнения работ по восстановительному ремонту (покраска кузова) транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, VIN №, 2012 года выпуска, г.р.з. №. В счет исполнения обязательств по оплате работ истцом были внесены денежные средства в общем размере 163 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Европейский центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в результате проведенных ответчиком работ имеет недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составляет 115 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом неявившихся лиц, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что согласно заказ-нарядам № ВС000000037 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и договорам на техническое обслуживание/ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для целей выполнения работ по восстановительному ремонту (покраска кузова) транспортного средства – автомобиля Toyota Camry, VIN №, 2012 года выпуска, г.р.з. №

Согласно п. 2.7 Договоров исполнитель выполняет работы в соответствии и сроки, установленные эксплуатационными и ремонтными нормами и рекомендациями предприятия-изготовителя на выполнение всех видов работ, с учетом сложности выполняемых работ и наличия на складе исполнителя необходимых запасных частей и деталей.

В соответствии с п. 3.1.4 Договоров исполнитель обязуется аккуратно производить ремонт/покраску, не допускать повреждения узлов, механизмов, деталей, комплектующих и т.п. автомобиля, в отношении которых не заказывается ремонт/покраска.

В счет исполнения обязательств по оплате работ истцом были внесены денежные средства в общем размере 163 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, работы ответчиком были выполнены некачественно, в результате которых автомобиль имеет недостатки (дефекты).

Согласно экспертному заключению ООО «Европейский центр оценки» № 7313-1024 от 06.10.2024, автомобиль в результате проведенных ответчиком работ имеет недостатки (дефекты): капот - имеется подтеки лакового покрытия по торцевой передней части и боковой части. В передней торцевой части имеется образование кратеров; бампер передний - имеется включение пыли (сорность) под слоем лака. Имеется шагрень, перепыл. Имеются следы от неправильного применения абразива в виде рисок под слоем ЛКП в углу проема фары левой и правой и левой части под ПТФ. Бампер закреплен саморезами по металлу в левой части; стойка ветрового стекла левая - имеется образование кратера в центральной части; крыша - имеется включение пыли (сорность) под слоем лака; порог левый (накладка порога левая) - имеется образование кратера в передней верхней крытой полости; крыло заднее левое – в средней арочной части, в центральной части по ребру жесткости, в местах перехода имеется грубый слой лака. Имеется образование кратера в задней части. Имеется скол красочного покрытия под слоем ЛКП; крышка багажника - имеются следы от неправильного применения абразива в виде рисок под слоем ЛКП в нижней левой торцевой части. Имеется образование кратера в центральной части. Имеется наслоение краски в виде подтека в торцевой левой части в области фонаря; проем багажника (панель задняя и панель полки багажника) - имеются подтеки, наслоения ЛКП в верхней части. Панель задняя имеет очаги коррозии под слоем ЛКП. Имеются следы непрокраса, сколы, вспучивание в нижней части. При покраске проема была окрашена обивка проема багажного отсека правая в верхней части; стойка ветрового стекла правая - имеется образование кратеров в верхней части; щиток грязезащитный задний левый и правый - крепление щитков к заднему бамперу выполнено не штатным образом, с помощью использования саморезов по металлу; бампер задний - имеется непрокрас в районе светоотражателя левого; фара левая и правая - со слов заказчика при ремонте ТС на СТО была произведена полировка фар по инициативе представителей СТО. Фара левая имеет следы нарушения защитного слоя лака в верхней части в виде отслоения. Фара правая - имеется следы нарушения защитного слоя лака в верхней части в виде отслоения; крыло переднее правое и дверь передняя правая - со слов заказчика, при визите на при осмотре автомобиля, было обнаружено, что на крыле переднем правом в задней средней части и двери передней правой в передней средней части, имеется бесцветная пленка поверх ЛКП, устранение данного недостатка был согласован с представителем СТО, но был устранен не качественно. Имеются следы горизонтальных полосок на защитном лаке.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 115 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков выполненной работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, возражений со стороны ответчика относительно заявленных исковых требований не поступило, доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренных работ надлежащим образом и в полном объеме, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что взятые на себя обязательства по выполнению работ по восстановительному ремонту транспортного средства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате которых транспортное средство имеет недостатки (дефекты), руководствуясь предоставленным истцом экспертным заключением, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков выполненной работы в размере 115 900 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 67 950 руб., исходя из расчета: (115 900 руб. + 20 000 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт серии №) стоимость устранения недостатков в размере 115 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 67 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Чингири

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2025 года.