Решение № 2-189/2019 2-189/2019~М-155/2019 М-155/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-189/2019

Копия к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания Дауровой М.Г., с участием: ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального банка просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173867,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4677,35 руб.. Свои доводы истец мотивирует тем, что в соответствии с кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Адыгейским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в размере 200000 руб. под 21,7% годовых. Срок окончательного возврата всей суммы кредита согласно графику ДД.ММ.ГГГГ год. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств кредитного договора являются договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО2 и договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензионные требования о возврате суммы кредитной задолженности. Ответ на указанное письмо не получен, меры к погашению задолженности по кредитному договору ответчиком не предприняты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту и начисленным, но не погашенным процентам за пользование кредитом составила 173867,53 руб., в том числе: просроченный основной долг 66263,07 руб.; проценты за пользование кредитом 46407,40 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга 43955,51 руб.,; пеня за несвоевременную уплату процентов 17241,55 руб.. Также банк понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4677,35 руб..

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. Направила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк», однако не согласен с размером пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов. Считает их необоснованно завышенными, в связи с чем, просил суд снизить их, применив ст. 333 ГК РФ до минимальных размеров.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, хотя надлежащим образом были извещены, о времени и месте рассмотрения дела..

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, выслушав мнение ответчика, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Адыгейским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № и последнему был предоставлен кредит в размере 200000 руб. под 21,7% годовых.

Кроме этого обеспечением исполнения обязательств, кредитного договора, является договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО2 и договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО3.

Из материалов дела усматривается, что заемщиками не выполнялись обязательства по кредитному договору в части погашения суммы основного долга (сумма кредита) и по уплате процентов за пользование кредитом (проценты).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту и начисленным, но не погашенным процентам за пользование кредитом составила 173867,53 руб., в том числе: просроченный основной долг 66263,07 руб.; проценты за пользование кредитом 46407,40 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга 43955,51 руб.,; пеня за несвоевременную уплату процентов 17241,55 руб..

Ответчиком было подано ходатайство о снижении суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом суд оценивает возможность снижения пени с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд находит размер пени за несвоевременную уплату основного долга – 43955,51 руб., полагает снизить до 10000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 17241,55 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает снизить их размер до 5000 руб..

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата суммы задолженности по кредитному договору, полной и своевременной уплаты процентов.

Учитывая положения законодательства, условия сделки, заключенной между сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчика частично.

Более того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчиков понесенные истцом по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4677,35 руб., уплаченную истцом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 127670,47 руб., в том числе: просроченный основной долг 66263,07 руб.; проценты за пользование кредитом 46407,40 руб.; пеня за несвоевременную уплату основного долга 10000 руб.; пеня за несвоевременную уплату процентов 5000 руб..

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4677,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий п/п А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея А.Н. Воитлев