Решение № 2-16/2021 2-16/2021(2-2096/2020;)~М-1768/2020 2-2096/2020 М-1768/2020 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-16/2021

Дело № 2-16/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указала, что ее матери ФИО3, на праве собственности принадлежала квартира по адресу: РТ, <адрес>. Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной. Истец была назначена ее опекуном. Из полученных истцом выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО3 не является собственником квартиры по адресу: РТ, <адрес>. Собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ числится ФИО2, а ФИО3 стала собственником квартиры по адресу: РТ, <адрес>. Истец считает, что сделки по обмену квартир были совершены матерью, находившейся в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также совершены под влиянием заблуждения, поэтому должны быть признаны судом недействительными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Единственным наследником имущества после ее смерти является ее дочь ФИО1

В связи с изложенным ФИО1 просила:

- признать недействительным договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 89,40 кв.м кадастровый № по адресу: РТ. <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, включив в состав наследства ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ, указанную квартиру;

- признать недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 48,1 кв.м кадастровый № по адресу: РТ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, возвратив право собственности на указанную квартиру ФИО2;

- признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 89,40 кв.м кадастровый № по адресу: РТ, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, на иске настаивали, просили не учитывать результаты экспертизы, проведенной в ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан», поскольку она была проведена с нарушениями, которые выявил в своем заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, заслуженный врач РФ, кмн, психиатр высшей категории.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, с иском не согласился. В суде пояснил, что ФИО3 при заключении договоров купли-продажи являлась дееспособной, что подтвердили свидетели, просил не учитывать заключение специалиста ФИО6, согласился с выводами экспертов ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Отметил, что судебную экспертизу проводило Республиканское государственное учреждение, а представленную экспертизу проводило коммерческое учреждение.

Третьи лица Управление Росреестра по РТ, Управление ФССП по РТ своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела извещались

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Статья 178 ГК РФ регламентирует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ФИО3, на праве собственности принадлежала квартира кадастровый № по адресу: РТ, <адрес>, на основании договора № на долевое участие в строительстве жилья, 34 квартирного жилого <адрес> со встроенным магазином «Цветы» по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО2 трехкомнатную квартиру общей площадью 89,40 кв.м на втором этаже кадастровый № по адресу: РТ, <адрес>, за сумму ... рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО3 двухкомнатную квартиру общей площадью 48,1 кв.м на пятом этаже кадастровый № по адресу: РТ, <адрес>, за сумму ... рублей.

...

Постановлением исполнительного комитета ЗМР РТ от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена опека над недееспособной ФИО3 и опекуном назначена ее дочь ФИО1, что подтверждается удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №.Истец пояснила, что из полученных ею выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что ФИО3 не является собственником квартиры кадастровый № по адресу: РТ, <адрес>. Собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ числится ФИО2. В это же время ФИО3 стала собственником квартиры по адресу: РТ, <адрес>. На вопросы истца как это произошло, ФИО3, пояснить не смогла, только постоянно спрашивала, почему она находится в чужой квартире.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца фактически был совершен договор мены. Кроме того, никаких денежных средств, в виде разницы в оценке двух квартир, ее мать не получала. ФИО3 не осознавала, что подписывала именно договоры купли-продажи, ведь уже в 2016 году она не могла ориентироваться и правильно оценить поступок фактически по обмену квартир. Признаки психического расстройства были в 2013 году. Далее ситуация усугублялась. Согласно справке Зеленодольской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ у нее была выявлена болезнь Альцгеймера с умеренно выраженной сосудистой деменцией. На момент совершения сделок, у ФИО3, был выявлен ряд заболеваний, которые отражались на ее психическом состоянии и делали возможным ввести ее в заблуждение. Она не осознавала, что условия проживания становились намного хуже. Спорная квартира являлась ее единственным жильем. Преклонный возраст, ограниченные здоровьем возможности способствовали заблуждению по поводу характера сделки. Она имела неправильное представление о правовых последствиях заключенных договоров купли-продажи, и не предполагала, что в результате сделки утратит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой. Поэтому считает, что сделки по обмену квартир были совершены гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также совершены под влиянием заблуждения, поэтому должны быть признаны судом недействительными.

По данным заключения судебно-психиатрических экспертов Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ, производивших первичную посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, при подписании договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдала. Могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ позволяет заключить, что ФИО3 на юридически значимый период являлась образованной, имела длительные конфликтные отношения с родными. По возрастному, соматическому состоянию была самостоятельной, активной, после подписания сделок участвовала в суде, не нуждалась в помощи, вследствие чего не могла иметь повышенную внушаемость, высокую подверженность влиянию лиц, осуществляющих или обещающих помощь. Она при подписании договоров купли-продажи квартир могла разбираться в содержательной стороне сделки, ее последствиях, могла руководить своими действиями.

Согласно исследовательской части заключения судебно-психиатрических экспертов также выявлено, что ФИО3 самостоятельно обращалась в 2014 году в суд, который удовлетворил ее требования о прекращении права пользования ФИО7 жилым помещением и выселении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Зеленодольский городской суд с заявлением, где указано, что она не может попасть на свой садовый участок (гр. дело №). В 2018г. ФИО3 обратилась в Зеленодольский городской суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, садовым домом, возмещении морального вреда по встречному иску ФИО7, ФИО1 Определением суда в иске отказано. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в Зеленодольской ЦРБ с диагнозом: .... ДД.ММ.ГГГГ осмотрена неврологом. .... С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Зеленодольской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходила АСПЭ в РКПБ МЗ РТ для решения вопроса о недееспособности. Решением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана недееспособной. Постановлением исполкома Зеленодольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена опекуном.

Однако достаточных оснований однозначно трактовать указанные жалобы и записи врачей, осматривавших ФИО3 в юридически значимый период как «неспособность понимать значение своих действий и руководить ими» не имеется, поскольку о снижении памяти и ухудшении психического состояния с 2016 года говорит только истец и ее дочь, а не основано на собственном клиническом наблюдении специалиста. ФИО3 справлялась с бытовыми вопросами, не прибегала к чужой помощи в быту, общалась с соседями, ездила на дачу, была самостоятельной, обращалась в суд, была способной к самообслуживанию.

Из медицинской документации следует, что ФИО3 обращалась за медицинской помощью в ЗПНД РКПБ с 1995г. диагноз «неврастениция, декомпенсация», затем нерегулярно, 2002г. была снята с учета «не обращалась более 5 лет». С 2000 по 2004 годы обращалась в КОЦ по поводу обследования и лечения щитовидной железы, диагноз «подострый тиреоидит…АИТ», принимала лечение длительно. При врачебном осмотре в 2016г. ФИО3 вступала в продуктивный контакт, лечилась по поводу трофической язвы 1 пальца левой стопы. Других записей врачей за 2016 год в карточке не имеется.

Также установлено, что ФИО3 оставалась правильно ориентированной и адекватной в поведении, впервые была осмотрена врачом психиатром лишь в 2019 году, до этого времени какого-либо специфического лечения, касающегося психических отклонений, она не получала.

Убедительных данных о наличии у ФИО3 в момент оформления сделок грубого интеллектуально-мнестического дефекта, слабоумия, психоза (бред, галлюцинации), помрачений сознания в представленных материалах не содержится. Более того, исходя из личного обращения в суд в июне 2016 г. ФИО3 имела достаточно понимания и контроля своих действий, не отличалась подверженности чужому влиянию, следовательно, по своему психическому состоянию ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать суть сделки и ее последствия.

Данное заключение также согласуется с показаниями допрошенных судом свидетелей, которые охарактеризовали ФИО3 как грамотная, социально активная.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, были запрошены гражданские дела за 2015, 2016 годы, где ФИО3 выступала истцом по отношению к ФИО7 и ФИО8, гражданское дело за 2019 год о признании ФИО3 недееспособной.

Эксперты провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Процессуальный порядок проведения судебной экспертизы был соблюден. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда.

Истец и ее представитель выразили свое несогласие с заключением экспертов указав, что данное заключение не является допустимым доказательством, в подтверждение предъявив заключение специалиста №, составленное заслуженным врачом РФ, кандидатом медицинских наук, врачом-психиатром, судебно-психиатрическим экспертом ФИО10, сделавшим вывод о том, что заключение судебно-психиатрических экспертов Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Академика В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует критериям достоверности, объективности, всесторонности и полноты исследования.

Суд не может принять данные доводы истца, поскольку при составлении заключения специалиста № эксперт ФИО6 не давал подписку о том, что был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Технические ошибки в заключении, где эксперты указали неточно фамилию ФИО3, дату заключения договора, на которые также показала истец, судом признаются описками.

Объективных данных, что экспертиза проведена с нарушением ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется, равно как не доказан и факт ее неполноты.

По указанным же основаниям отклонены как несостоятельные и доводы истцовой стороны о необходимости назначения по делу повторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, истец не представила никаких доказательств в подтверждение ее доводов о том, что ФИО3 в силу преклонного возраста, ограниченных здоровьем возможностей имела неправильное представление о правовых последствиях заключенных договоров купли-продажи и не предполагала, что в результате сделки утратит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой, более того, данные доводы были опровергнуты экспертным заключением.

Кроме того, представитель ответчика просил о применении срока исковой давности отметив, что договоры купли-продажи квартир были заключены в 2016 году, имеются передаточные акты от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в Управлении Росреестра РТ права собственности квартиры по адресу: <адрес> за ФИО3 произведена в декабре 2016 года. Суд соглашается с данными доводами, поскольку истец, не являясь стороной сделки договоров купли продажи квартир, но являясь дочерью ФИО3, а после признания ее недееспособной – опекуном, при переезде матери в другую квартиру должна была узнать об исполнении данных сделок и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств в их совокупности, у суда отсутствуют какие-либо основания полагать, что ФИО3 при подписании спорных договоров купли-продажи не отдавала отчет своим действиям и не понимала значения совершаемой ею сделки, либо совершила под влиянием заблуждения, следовательно, исковые требования ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 24.06.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: