Решение № 2-3432/2020 2-3432/2020~М-2909/2020 М-2909/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3432/2020

дело № 2-3432/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» ноября 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора Пряловой Д.Н.,

при секретаре Байбачиновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ФИО17» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ФИО19» (далее по тексту ПАО «ФИО18»), в котором с учетом уточнения просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере № рублей, утраченный заработок за период с (дата) по (дата) в размере № рублей, а также возместить понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей (л.д. 5-9, 221-225 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, работал в качестве вальцовщика профилегибочного агрегата. (дата) по вине работодателя, который неудовлетворительно организовал производство работ, не обеспечил выполнение организационных и технических мероприятий для создания безопасных условий труда, произошел несчастный случай, в результате которого ФИО4 получил открытый перелом костей нижней трети и средней трети правой голени со смещением. В результате произошедшего несчастного случая истцом была утрачена профессиональная трудоспособность в период с (дата) по (дата), и не только причинен вред здоровью, но и нравственные, а также физические страдания, размер которых он оценивает в № рублей. Размер утраченного заработка в связи с временной нетрудоспособностью составил № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера от (дата), заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения.

Представитель ответчика ПАО «ФИО22» ФИО23, действующая на основании доверенности от № года, факт получения истцом травмы на производстве и причины несчастного случая, произошедшего с истцом не оспаривала, однако размер компенсации морального вреда, сумму расходов на оплату услуг представителя полагала завышенными, просила их уменьшить с учетом требований разумности и соразмерности. Полагала, что при подсчете утраченного заработка истцом не учтены выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.108-111 том 1) и дополнение к нему (л.д.233-234 том 1), в которых ссылалась на аналогичные обстоятельства.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 231 том 1), сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца утраченного заработка (л.д.108-111 том 1).

Прокурор ФИО7 в заключении полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д.22 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истец ФИО1 состоял в трудовых правоотношениях с ПАО «ФИО24», в период с (дата) по (дата) работал в качестве вальцовщика профилегибочного агрегата, что подтверждается трудовым договором от (дата) с последующими изменениями и дополнениями (л.д.88-93 том 1), личной карточкой работника (л.д.82-86 том 1), приказом об увольнении (л.д.87 том 1), сторонами по делу не оспаривалось.

По распоряжению начальника ПЛОК ФИО13 (дата) ФИО1 был направлен на участок гнутых профилей ПЛОК под руководство мастера ФИО10 для производства работ, где с ним произошел несчастный случай.

Для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с ФИО1 была создана комиссия из числа должностных лиц ПАО «ФИО25», с привлечением должностных лиц Государственной инспекции труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в (адрес), Филиала № Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Комитета экономики (адрес), Федерации профсоюзов (адрес).

По результатам расследования вышеуказанной комиссией составлены акты о несчастном случае на производстве (л.д.11-19 том 1) и о расследовании тяжелого несчастного случая (л.д.66-75 том 1), из которых следует, что (дата) ФИО1 был направлен на участок гнутых профилей ПЛОК под руководство мастера ФИО10 для производства работ, где в 07 часов 15 минут получил устное сменное задание от мастера ФИО10 для производства работ, согласно которому должен был в течение смены получать со склада рулонную сталь, при помощи механизированной транспортной тележки доставлять ее на участок гнутых профилей и при помощи мостового крана перемещать рулоны с телеги к профилегибочным станам.

С 07 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ФИО1 занимался перемещением рулонов стали с механизированных транспортных тележек к станам, которые находились на телегах с предыдущей смены. В 10 часов 00 минут ФИО1 получил в производственном отделе ведомость на получение стали со склада рулонов. На складе рулонов стропальщики загрузили необходимые рулоны на телеги и ФИО1 стал перемещать их на участок гнутых профилей.

До несчастного случая, с перерывом на обед, истец доставил на участок 4 телеги с рулонами. В 14 часов 05 минут ФИО1 пришел на склад рулонов за очередной телегой, она уже была погружена, сел на передний край платформы телеги, ноги расположил сбоку, слева по ходу движения, при помощи пульта управления привел в движение телегу и поехал.

Согласно протоколу опроса ФИО1, когда расстояние от телеги до расположенных на путях панелей оставалось 4-5 сантиметров, он опустил кнопку «Движение вперед» на пульте управления, телега продолжил двигаться, произошло столкновение телеги с панелями. В результате указанных событий правая голень истца уперлась в угол металлической облицовки панели, что привело к ее травмированию. ФИО1 смог самостоятельно освободить ногу, но из-за болезненных ощущений двигаться не мог, поэтому позвал на помощь находящихся возле стана № вальцовщиков профилегибочного агрегата ФИО8 и ФИО9, которые помогли ему лечь на телегу.

ФИО8, о случившемся, по телефону был оповещен мастер ФИО10, после чего был вызван фельдшер здравпункта ФИО11, которая оказала ФИО1 первую медицинскую помощь, затем прибывшей бригадой скорой помощи ФИО1 доставлен в травматологическое отделение МБУЗ ГУБ № (адрес).

В соответствии с медицинским заключением ФИО1 установлен диагноз: открытый перелом костей нижней трети и средней трети правой голени со смещением.

Указанное выше повреждение относится в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории «тяжелая».

На основании материалов расследования несчастного случая, комиссия пришла к выводу, что вальцовщик профилегибочного агрегата ФИО1 на момент несчастного случая находился в рабочее время, на рабочем месте, при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Причинами несчастного случая являются недостатки в организации рабочих мест, а именно: не соблюдение необходимого расстояния от границ проезжей части до элементов конструкций зданий и оборудования для безопасного движения рабочего, обслуживающего механизированную транспортную тележку; загромождение сэндвич-панелями проезда механизированной транспортной тележки; эксплуатация неисправной механизированной транспортной тележки; нарушение требований безопасности при эксплуатации оборудования, а именно нахождение работника на платформе механизированной транспортной тележки во время ее движения; недостаточный контроль со стороны руководителей за соблюдением требований безопасности при эксплуатации оборудования, допустивших нахождение работника на платформе механизированной транспортной тележки во время ее движения.

В качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения названы первый заместитель генерального директора ФИО12, начальник ПЛОК ФИО13, мастер энергоремонтного участка ФИО14, мастер участка гнутых профилей ПЛОК ФИО10

В ходе расследования указанного выше тяжелого несчастного случая, факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО1 не установлен (л.д. 11-19, 66-75 том 1).

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что несчастный случай произошел с истцом ФИО1 на производстве и по вине работодателя, необеспечившего безопасные условия труда, вина работника в произошедшем несчастном случае отсутствует, доказательства обратного суду не представлены, а потому работодатель обязан возместить вред, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что после получения травмы (дата) ФИО1 находился на стационарном лечении с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в МБУЗ «Городская клиническая больница №».

За период нахождения на стационарном лечении с (дата) по (дата) ФИО1 проведена операция – ЧКДО костей правой голени аппаратом ФИО2, рентгеновский контроль, проводилась работа с аппаратом, на область спиц делались перевязки с компрессами, проведен демонтаж аппарата, репозиция перелома берцовой кости и малоберцовой, фиксация титановыми пластинами, фиксация межберцового синдесмоза.

В период нахождения на стационарном лечении с (дата) по (дата) ФИО1 произведено удаление позиционного винта, (дата) проведена операция. При выписке рекомендовано продолжение лечение в травмпункте по месту жительства (л.д.98).

В период нахождения на стационарном лечении с (дата) по (дата) ФИО1 проведено хирургическое лечение – удаление внутреннего фиксирующего устройства из голени, удаление фиксатора. При выписке рекомендовано продолжение лечение в травмпункте по месту жительства (л.д.99 том 1).

Кроме того, в период с (дата) по (дата) ФИО1 находился на лечении в специализированном реабилитационном отделении профессиональных заболеваний ФБУ Центр реабилитации фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» с диагнозом: последствия перенесенной производственной травмы, полисегметарный остеохондроз позвоночника вне обострения. Выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение у ортопеда по месту жительства, соблюдение диеты №, ЛФК постоянно (л.д. 121-187 том 1).Согласно выписке из амбулаторной карты МАУЗ Ордена Знак почета Городская клиническая больница № (адрес), выкопировке из амбулаторной карты (л.д.121-187 том 1), после выписок из стационаров, ФИО1 длительное время наблюдался амбулаторно, у него имело место нарушение функции ходьбы, в 2018 году на МСЭ впервые установлено 10 % утраты трудоспособности.

Исходя из объяснений истца, данных в судебном заседании, он до настоящего времени испытывает последствия полученной травмы, в частности не может переносить нагрузки, поврежденная стопа не гнется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные выше обстоятельства, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – тяжесть полученной травмы, продолжительность нахождения на лечении, невозможность вести прежний образ жизни до настоящего времени, а также степень вины работодателя, поведение работодателя после несчастного случая, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Кроме того, истец просит взыскать утраченный заработок за период с (дата) по (дата) в размере № рублей.

В соответствии со ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Согласно ч.8 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

В силу положений абз. 2 п.2 ст. 6 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Исходя из положений абз. 4 п.2 ст. 6 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» к застрахованным лицам относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с подп.2 п.2 ст.12 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы; выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подп.6 п. 2 ст.12 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

Согласно подп.2 п.1 ст.7 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с п. 1.1 ст. 7 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Кроме того, нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, в Российской Федерации устанавливаются правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно п.1 ст. 9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за весь период временной нетрудоспособности застрахованного, начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений.

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в части, не противоречащей Федеральному закону «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, в данном случае истец вправе требовать возмещения вреда в виде разницы между средним заработком, который он мог иметь за период нетрудоспособности, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности.

Судом установлено и данное обстоятельством ответчиком не оспаривалось, что истец ФИО1 в период с (дата) по (дата) был нетрудоспособен (л.д.121-187 том 1), за период временной нетрудоспособности ФИО1 выплачено соответствующее пособие в размере №, что подтверждается платежными поручениями (л.д.193-213 том 1), следует из отзыва Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д.57-60 том 1).

Определяя размер утраченного ФИО1 заработка за период с (дата) по (дата) суд исходит из представленного истцом расчета (л.д.226 том 1), который ответчиком не опровергнут, и согласно которому размер утраченного заработка за вышеуказанный период составляет № рублей.

В то же время, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а именно выплату ответчиком пособия по временной нетрудоспособности в размере №, и приведенные выше положения закона, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд не находит, в связи с чем сумма выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности превышает его средний заработок.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается квитанцией-договором на оказание юридических услуг от (дата) (л.д.94 том 1) и актом приема-передачи выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи (л.д.227 том 1).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг и удовлетворенных требований, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя № рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ПАО «ФИО26» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере № рублей, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ФИО27» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, взыскании утраченного заработка удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФИО28» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, № рублей, в счет компенсация расходов на оплату услуг представителя № рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФИО29» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года

Судья Н.А. Максимова