Апелляционное определение № 33А-8588/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД 29RS0008-01-2025-003212-31

стр.3.025, г/п 0 руб.

Судья Мартынюк И.А. № 2а-1855/2025 10 декабря 2025 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-8588/2025 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи по административным делам Торицыной С.В., при секретаре судебного заседания Кашутиной А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2025 года о прекращении производства по административному делу в части

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ ИК-4).

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-4, где на протяжении 2024, 2025 годов в штрафном изоляторе и помещении камерного типа проводились строительные работы; не хватало оконных стекол и не имелось дополнительной батареи; имеются зазоры в дверных конструкциях; отсутствует сливной бочок в конструкции унитаза; вместо лавок установлены табуреты. В связи нарушением права на надлежащие условия отбывания наказания просил взыскать компенсацию.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2025 года производство по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-4, Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в части взыскания компенсации за отсутствие стекол в камерах штрафного изолятора и помещении камерного типа, дополнительной батареи и проведение ремонтных работ за 2024 год прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным судебным постановлением не согласился административный истец ФИО1 В поданной частной жалобе просит обжалуемое судебное постановление отменить полностью или в части, поскольку считает, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Проверив материалы дела, заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя административных ответчиков ФКУ ИК-4, ФСИН России ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого определения не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по делу если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Из содержания указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется соответствием сформулированного заявителем требования, состава лиц, участвующих в деле, а также правового основания.

Таким образом, один и тот же оспариваемый факт не может быть предметом неоднократной проверки ради самого процесса обращения в суд и преодоления состоявшихся судебных актов по одному и тому спору, которому уже дана оценка.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращался в Котласский городской суд Архангельской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-4, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в штрафном изоляторе и помещении камерного типа за 2024 год, а именно: недостаточность оконных стекол, дополнительной батареи, проведение ремонтных работ, в связи с чем приходилось дышать пылью.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2024 года по административному делу № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Судом в рамках административного дела № проверены обстоятельства соблюдения требований уголовно-исполнительного законодательства в части условий содержания ФИО1 в штрафном изоляторе и помещении камерного типа ФКУ ИК-4 в 2024 году; обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий ФКУ ИК-4, не установлено; в рамках административного дела участвовали те же стороны - ФКУ ИК-4, ФСИН России.

Таким образом, в данном случае, как следует из материалов дела, право на судебную защиту путем оспаривания действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении в 2024 году ФИО1 реализовано в рамках административного дела №.

Прекращая производство по делу в части, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что административным истцом были предъявлены требования, тождественные тем, по которым судом вынесено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, и которое вступило в законную силу.

При таком положении оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела имелось вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем правовых оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья