Решение № 2А-4711/2024 2А-4711/2024~М-3959/2024 М-3959/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2А-4711/2024

50RS0005-01-2024-006934-26 Дело № 2а-4711/2024


РЕШЕНИЕ СУДА

именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Демокрит» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО8. и ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Демокрит» (далее – ООО ПКО «Демокрит», Общество) обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО9 и ГУ ФССП России по Московской области, заявив требования о признании незаконным бездействия по не возбуждению исполнительного производства и обязании совершить определенные действия.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что в Дмитровское РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ. направлено почтовое отправление, содержащее в себе исполнительный документ – судебный приказ №, однако до настоящего времени процессуального решения по поступившему исполнительному документу не принято.

Представитель административного истца ООО ПКО «Демокрит» в судебное заседание не явился, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав Дмитровского РОСП ФИО10 и представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, поскольку их явка не была признана обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, мнения по иску не выразил.

Суд, ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дмитровским РОСП ГУ ФССП России по Московской области получено почтовое отправление (ШПИ №), содержащее в себе исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №263 Химкинского судебного района Московской области. Согласно указанного исполнительного документа с должника ФИО6 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

Положениями статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 ст.30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит одно из следующих постановлений:

- о возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30);

- об отказе в возбуждении исполнительного производства (ст.31).

Из представленного в материалы дела постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного исполнительного документа; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес ООО ПКО «Демокрит» посредством ЕПГУ.

При указанных обстоятельствах, нарушен срок передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.

Для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено, доказательств наступления для административного истца негативных последствий в связи с нарушением срока передачи исполнительного документа, предусмотренного частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в материалы дела не представлено, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Демокрит» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО11 и ГУ ФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2024 года.

Судья