Решение № 2-7005/2017 2-7005/2017~М0-6015/2017 М0-6015/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-7005/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретареБарановой К.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «Боровицкое страховое общество» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-7005/2017 по искуТусаевой Елизаветы Сергеевны к АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный судг. Тольяттис исковыми требованиями к АО «Боровицкое страховое общество» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которых было указано, что 12.05.2017 г. в 18.30 ч. В районе дома № 21 по б-ру Луначарского г. Тольятти произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Лексус GS300 г/н <***>, который принадлежит истцу на праве собственности.

Столкновение произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО4, который управлял автомобилем Лада 219010 г/н <***>.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

Поскольку в ДТП участвовало два транспортных средства и автогражданская ответственность обоих участников застрахована по ОСАГО, истец обратилась в ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. По направлению страховщика 17.05.2017 г. ООО Трастовая компания «Технолгия Управления» произвела осмотр поврежденного транспортного средства Лексус GS300 г/н <***>.

Согласно экспертного заключения № 2017.05-00000019677 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лексус с учетом износа на заменяемые детали составила 433800 рублей.

Полный пакет документов, в том числе и экспертное заключение были предоставлены страховщику 19.05.2017 г.

Таким образом, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок не позднее 07.06.2017 г.

Так как страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, 08.06.2017 г. истец обратилась к страховщику с письменной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей. Претензия была получена ответчиком 13.06.2017 г. Таким образом, выплата по претензии должна была быть произведена не позднее 23.06.2017 г.

По состоянию на дату обращения истца в суд, выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов на оплату услуг автоэксперта в размере 3000 рублей, неустойки в размере 16000 рублей, почтовых расходов в размере 370 рублей, расходов по предоставлению копии экспертного заключения в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и штрафа в размере 50 %.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 38) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно представитель истца ссылалась на материалы по факту ДТП, а именно справку о ДТП, согласно которой оба транспортных средства получили механические повреждения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО4 совершил наезд на автомобиль Лексус. Со ссылкой на положения ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, представитель истца настаивала на том, что в результате конкретного ДТП автомобилю Лексус были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО4 при наезде на груз перевозимый в автомобиле Лексус, в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 (л.д. 56) в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашалась и указывала, что в ходе рассматриваемого ДТП отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств, в связи с чем, такое происшествие считается бесконтактным и в рамках ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» не подлежит урегулированию в рамках прямого возмещения убытков. С заявлением о страховом возмещении истец вправе обратиться в страховую компанию, в которой застрахована ответственность виновника ДТП ФИО4, т.е. ООО «Поволжский страховой альянс». По мнению представителя ответчика в данном случае требования истца не обоснованы, т.к. отсутствие взаимодействия между автомобилями подтверждается извещением о ДТП, фотографиями с места ДТП. Страховая компания действовала в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», а поэтому в выплате истцу отказала.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что транспортное средство Лексус GS300 г/н <***> принадлежит на праве собственности истцу (л.д. 8, 18).

12.05.2017 г. в 18 час. 30 мин. около дома № 21 по б-ру Луначарского г. Тольятти водитель автомобиля Лада 219010 г/н <***> - ФИО4 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Лексус GS300 г/н <***>, а именно на металлическую трубу, выступающую за пределы багажника сзади, перевозимую в салоне автомобиля Лексус, что достоверно следует из исследованного в судебном заседании административного материала.

В результате указанного столкновения, автомобилю Лексус были причинены механические повреждения (разрушение модуля навигации и повреждение ЛКП накладки багажника нижней), а истцу – вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Исходя из совокупности письменных материалов дела, в частности из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушенииот15.05.2017 г., показаний участников ДТП в административном материале следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО4, который в данном случае является причинителем вреда.

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО ХХХ№ 0003732970 (л.д. 9), а у винного в ДТП - ФИО4, согласно справке о ДТП, имелся полис ОСАГО с ООО «Поволжский страховой альянс».

После наступления страхового случаяистец обратилась в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество» по прямому возмещению убытков с соответствующим заявлением и приложением всех необходимых документов. Факт получения указанного заявления и необходимых документов ответчиком не оспаривался, но в выплате страхового возмещения истцу отказано из-за отсутствия оснований, предусмотренных вышеназванной ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности отсутствия взаимодействия между автомобилем Лексус и автомобилем Лада, в ходе которого были получены механические повреждения (л.д. 60).

Суд считает, что указанный отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку соответствует нормам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего условия выплаты страхового возмещения.

В данном случае совокупность обстоятельств, установленных в ч. 1 ст. 14.1 названного закона отсутствует.

В частности из административного материала, а именно объяснений участников ДТП достоверно следует, что механические повреждения автомобилю Лексус были причинены в результате наезда автомобиля Лада на металлическую трубу, которая находилась в салоне автомобиля Лексус и выступала за пределы его багажника сзади.

Указанное отражено и в определении 63 ХХ 219505 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2017 г., схеме ДТП и фотоматериалах с места ДТП.

Из представленного суду стороной ответчика трассологического исследования по обстоятельствам ДТП от 12.05.2017 г., составленного специалистом ФИО5 группы компаний «Евентус» независимая автомототехническая экспертиза, также видно, что столкновение (взаимодействие) между двумя транспортными средствами Лада и Лексус отсутствовало, столкновение произошло по средствам трубы без контакта транспортных средств (л.д. 73-80).

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, которые не опровергают друг друга, а напротив согласуются между собой, однозначно свидетельствует об отсутствии контакта между транспортными средствами во время причинения автомобилю истца механических повреждений, а соответственно отсутствует событие по взаимодействию (столкновению) двух транспортных средств.

Ссылка стороны истца на справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении административного дела, как на непосредственные доказательства, указывающие на участие в ДТП двух транспортных средств и наезд автомобиля Лада на автомобиль Лексус, по мнению суду несостоятельны, т.к. трактуются неверно, без учета иных материалов административного дела (схемы, объяснений участников, фотоматериалов), которые отражают фактические обстоятельства совершенного события.

Исходя из всего вышеизложенного, у суда не имеется оснований для признания требований истца о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, т.к. имеются правовые основания для обращения истца к страховой компании виновного в ДТП ФИО4, т.е. ООО «Поволжский страховой альянс».

Учитывая, что суд отклоняет требования о выплате страхового возмещения, требования о взыскании с ответчика расходов на экспертизу, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, ГК РФ, ст.ст. 7, 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требованияТусаевой Елизаветы Сергеевны к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 16.08.2017 г.

Судья С.В. Фролова