Апелляционное постановление № 22-571/2026 22К-571/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Логвиненко Ю.А. Дело № 22-571/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 18 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Крятовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 февраля 2026 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Серовой В.А. в интересах обвиняемой ФИО1

на постановление Советского районного суда <адрес> от 20 декабря 2025 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, гражданки <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ УК РФ,

которым разрешено наложение ареста на имущество ФИО1: мобильный телефон марки ..., средняя стоимость которого составляет не менее № рублей, с запретом собственнику на распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемой ФИО1, выступление защитника - адвоката Серовой В.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с данным ходатайством, указав, что настоящее уголовное дело возбуждено 14.10.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2УК РФ, по факту того, что ....

Срок предварительного следствия по делу продлен до 14.02.2026.

Следователь ходатайствовал о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО1, а именно: мобильный телефон марки ..., средняя стоимость которого составляет не менее № рублей, с запретом собственнику на распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Следователь ФИО3 просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, суд, исходя из положений ст. 165 УПК РФ рассматривает ходатайство в ее отсутствие.

Прокурор полагал ходатайство подлежит удовлетворению по изложенным в нем основаниям (л.д. 45-46).

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 20 декабря 2025 года ходатайство следователя удовлетворено (л.д. 46-48).

В апелляционной жалобе адвокат Серова В.А., не согласившись с судебным решением, просит его отменить, в связи с тем, что указанный телефон не принадлежит обвиняемой и приобщить к материалам дела документы из приложения, в виду невозможности их приобщения в суде первой инстанции из-за неуведомления ФИО1 о рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество.

Считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и в должной степени немотивированно, в связи с чем, подлежит отмене.

Полагает, что при подаче ходатайства следователем не были приложены документы, а именно кредитный договор с ... и квитанция, исходя из которых следует, что телефон марки ... был приобретен 21.03.2025 в кредит ФИО2, которая является собственником указанного телефона.

Ссылаясь на п. 6 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», с учетом требований части 3 статьи 115 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства приводятся мотивы избрания конкретного ограничения либо ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, необходимых и достаточных для обеспечения его сохранности. Такие ограничения (например, запрет распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества) приводятся в резолютивной части постановления, где также указывается срок действия ареста на имущество, определяемый с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, который впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При этом наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как видно из обжалуемого постановления и представленных следователем материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде штрафа.

Согласно санкции ч. 3 ст. 171.2 УК РФ деяние, предусмотренное настоящей нормой, наказывается штрафом в размере от одного миллиона до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет или без такового.

Принимая во внимание суть обвинения, установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленным материалам дела ФИО1 принадлежит сотовый телефон марки ..., средняя стоимость которого составляет не менее № рублей, что не превышает предел штрафа предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и явно недостаточна для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Суд первой инстанции учел, что данное имущество не подпадает под действие ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Как видно из представленного материала, уголовное дело возбуждено 14.10.2025 следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2УК РФ, по факту того, что ...

14.10.2025 в 21 час 16 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ задержана ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

14.10.2025 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, которая в ходе допроса в качестве обвиняемой вину признала полностью.

16.10.2025 Советским районным судом <адрес> края в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой 10.12.2025 продлен до 14.02.2026.

17.12.2025 Советским районным судом <адрес> края в отношении обвиняемой ФИО1 изменена мера пресечения на домашний арест.

19.12.2025 в целях обеспечения исполнения приговора суда, других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО1: мобильный телефон марки ..., средняя стоимость которого составляет не менее № рублей, с запретом собственнику на распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном порядке до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14.02.2026 г. включительно.

Постановлением Советского районного суда <адрес> края от 20.12.2025 разрешено наложение ареста на имущество ФИО1: мобильный телефон марки ..., средняя стоимость которого составляет не менее № рублей, с запретом собственнику на распоряжение указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества (л.д. 46-48).

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о наложении ареста и вынесения по нему решения соблюдена.

В судебном решении приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Вопреки доводу апелляционной жалобы, постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения о наложении арсета на имущество (в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа) (л.д. 47). Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. Суд действовал в пределах своих полномочий, руководствуясь положениями п. 9 ч. 2 ст. 29, ст. 115 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, что ходатайство рассмотрено без уведомления ФИО1, ходатайство рассмотрено в отсутствие следователя ФИО3 и обвиняемой ФИО1, исходя из положений ст. 165 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что при подаче ходатайства следователем не были приложены документы, а именно кредитный договор с ... и квитанция, исходя из которых следует, что телефон марки ... max был приобретен 21.03.2025 в кредит ФИО2, которая является собственником указанного телефона, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку указанный телефон изъят в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где проживает ФИО1 в <адрес>, которая никаких заявлений, что она не является собственником телефона, что собственником является третье лицо, не заявляла, соответствующие записи в протоколе обыска отсутствуют (л.д. 12-19). Согласно протокола допроса подозреваемой ФИО1, указан тот же адрес её проживания: <адрес> (л.д. 22)

Исследовав чек и кредитный договор, представленные в приложении к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что данные доказательства не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку уголовное дело поступило для рассмотрения в Советский районный суд <адрес>, назначено его слушание на 20.02.2026, о чем сообщила обвиняемая ФИО1 в суде апелляционной инстанции, а разрешение судьбы вещественного доказательства по уголовному делу производится в порядке ст. 81 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что в постановлении указывается срок действия ареста на имущество, определяемый с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, который впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном ст. 115.1 УПК РФ, данные положения закона применяются в отношении имущества третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, на имущество которых наложен арест в порядке ч. 3 ст. 115 УК РФ.

Ссылка адвоката Серовой В.А. в апелляционной жалобе на п. 6 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» не влияет на вывод суда, поскольку содержит общие положения уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления по доводам апелляционной жалобы и представленному материалу и влекущих отмену постановления не установлено.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Серовой В.А. в интересах обвиняемой ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от 20 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 находится на домашнем аресте.