Решение № 2-1925/2025 2-1925/2025~М-1465/2025 М-1465/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1925/2025

Дело № 2-1925/2025

УИД №69RS0039-01-2025-003219-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало на то, что между сторонами 13.05.2023 заключен договор микрозайма № 23051300924603 на предоставление микрозайма в размере 300000 рублей на срок 24 месяца под 60 % годовых, с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 13.05.2023 № 23051300924603 марки KIA, модель JD (Cee"d), VIN (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от 14.05.2023, № 2023-007-958314-468. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. В установленный договором микрозайма срок, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности ее размер по состоянию на 12.08.2025 составляет 259069 рублей 10 копеек, из которой 191760 рублей 37 копеек - сумма основного долга, 61523 рублей 89 копеек - сумма процентов за пользование займом и неустойка (пени) в размере 5784 рублей 84 копейки. На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, статьями 7, 14 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки KIA, модель JD (Cee"d), VIN (Рамы) №, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, уважительных причин неявки в адрес суда не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не направил.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца, ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Иные условия обращения взыскания на имущество договором о залоге сторонами не оговорены.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 01.07.1996 года № 6/8 указал, что если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных в п. 1 ст. 339 ГК РФ условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случае, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признать согласованными. Подобное положение правомерно, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регистрирующему основное обязательство и содержащему основные условия.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что 13.05.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № 23051300924603, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 300000 рублей под 78 % годовых, со сроком возврата 24 месяца путем внесения ежемесячных платежей в размере 14549 рублей, дата первого ежемесячного платежа: 13.12.2024, дата последнего – 13.11.2026, платежи вносятся в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемшиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п. 4 договора) кредитор имеет право потребовать от заёмщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (том 1, л.д.32-34, 36).

Истец свои обязательства по договору микрозайма исполнил в полном объеме.

Между тем ответчик от исполнения в полном объеме обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом уклонился.

Согласно представленным в материалы дела графику расчета задолженности и расчету задолженности ее размер по состоянию на 12.08.2025 (дата формирования иска) составляет 259069 рублей 10 копеек, из которой 191760 рублей 37 копеек - сумма основного долга, 61523 рублей 89 копеек - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 5784 рублей 84 копейки (том 1, л.д.12 (с двух сторон)).

Судом указанный расчет проверен и признан арифметически правильным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

01.07.2025 истцом направлена ответчику претензия от 30.06.2025 с требованием о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая была оставлена последним без ответа (том 1, л.д.16, 18-27).

Доказательств, подтверждающих исполнение надлежащим образом ответчиком обязательств по договору микрозайма, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки KIA, модель JD (Cee"d), 2013 года выпуска, VIN №.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий договора микрозайма 13.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №23051300924603 марки KIA, модель JD (Cee"d), VIN (Рамы) № (уведомление о возникновении залога от 14.05.2023, № 2023-007-958314-468), согласно пункту 1.4 которого залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени) (том 1, л.д.38-40).

Поскольку выше указанное транспортное средство KIA, модель JD (Cee"d), является предметом залога, а ФИО1, как установлено судом ранее, надлежащим образом обязательства по договору микрозайма от 13.05.2023 №23051300924603 не исполнял, то истец вправе при наличии задолженности по данному договору микрозайма ставить перед судом на разрешение вопрос об обращении взыскания на транспортное средство ответчика.

Обстоятельств, при наличии которых в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на находящиеся в собственности ФИО1 транспортное средство марки KIA, модель JD (Cee"d), 2013 года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 30000 рублей 00 копеек, а также понес почтовые расходы в размере 96 рублей 00 копеек, что подтверждено документально (том 1, л.д.14 (с двух сторон), 56-60). В связи с тем, что исковые требования ООО МКК «КарМани» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.

Определением суда от 21.08.2025 в порядке обеспечения исковых требований был наложен арест на принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль КIA, модель JD (Cee"d), VIN №, а также в отношении указанного транспортного средства наложен запрет органам ГИБДД на совершение регистрационных действий.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, заявлений об отмене обеспечительных мер не поступало, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство КIA (Cee"d), 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» почтовые расходы в размере 96 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей 00 копеек, а всего 30096 (тридцать тысяч девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Сохранить обеспечительные меры, наложенные определением Пролетарского районного суда г. Твери от 21.08.2025, до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Шентяева

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2025.