Решение № 2А-291/2016 2А-6/2017 2А-6/2017(2А-291/2016;)~М-265/2016 М-265/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2А-291/2016

Дело № 2а-6/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бондари 12 мая 2017 года

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.В.,

с участием помощника прокурора Бондарского района Тамбовской области Безгиной Л.Ю.,

представителей административного истца ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4

представителя заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Бондарского района Тамбовской области ФИО5,

свидетелей: Свидетель №1, Ю., Свидетель №2, Свидетель №3,

при секретаре Клейменовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к участковой избирательной комиссии избирательного участка № об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка №, оформленного протоколом № об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № «<адрес>-Рассказовский одномандатный избирательный округ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 на основании постановления окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № «<адрес> - Рассказовский одномандатный избирательный округ» по выборам депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ седьмого созыва № от дд.мм.гггг был зарегистрирован кандидатом в депутаты ГД Федерального Собрания РФ седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №.

дд.мм.гггг состоялись выборы депутатов ГД Федерального Собрания РФ седьмого созыва.

ФИО6 не согласившись с итогами вышеуказанных выборов, обратился в суд, с административным иском. В иске указал, что участковой избирательной комиссией избирательного участка № были допущены нарушения порядка подсчета голосов избирателей и составления протокола об итогах голосования, которые не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на данном избирательном участке, а в последующем, в целом повлияли на определение результатов выборов депутата ГД Федерального Собрания РФ седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №.

В нарушение требований ст. 68 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» от 12.06.2002 года, ст. 85 Закона РФ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ» УИК № допущены следующие нарушения закона.

Подсчет неиспользованных избирательных бюллетеней в присутствии всех членов комиссии, наблюдателей и иных лиц не производился, поэтому другие члены избирательной комиссии, наблюдатели и иные лица были лишены возможности убедиться в достоверности производимых с неиспользованными бюллетенями действий. Рассортированные по стопкам отдельно по каждому кандидату бюллетени подсчитывались одновременно всеми членами участковой избирательной комиссии. При этом подсчет ими производился не путем перекладывания бюллетеней по одному из одной части стопки в другую, как это указано в законе, а путем загибания уголков избирательных бюллетеней, что недопустимо. При данном порядке подсчета голосов присутствовавшие лица не могли видеть отметку избирателя в каждом избирательном бюллетене, равно как у них не было возможности визуально наблюдать правильность подсчета голосов. Административный истец считает, что данные нарушения являются существенными и не позволяют выявить действительную волю избирателей, в связи с чем, нарушено конституционное право административного истца, быть избранным депутатом ГД Федерального собрания РФ седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №.

ФИО6 просил суд отменить полностью решение участковой избирательной комиссии ИУ № оформленное протоколом № об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №«<адрес> - Рассказовский одномандатный избирательный округ» и принять решение о повторном подсчете голосов избирателей.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца были изменены основания административного иска.

В заявлении указано, что при проведении выборов административным ответчиком допущены существенные нарушения условий, правил и процедур, обеспечивающих реализацию избирательных прав граждан. А именно подсчет неиспользованных избирательных бюллетеней проводился так, что присутствующие лица не имели возможности должным образом удостовериться в его правильности и в содержании подсчитываемых бюллетеней. Рассортированные по пачкам отдельно по каждому кандидату бюллетени подсчитывались загибанием за уголки, без перекладывания из одной пачки в другую, а также без оглашения и демонстрации отметок избирателей. Поэтому присутствующие лица не могли видеть отметку избирателя в каждом избирательном бюллетене. Также присутствующие лица не могли наблюдать правильность подсчета голосов.

Более того членами участковой избирательной комиссии избирательного участка № в ходе голосования были допущены нарушения избирательных прав граждан РФ на участие в выборах, выразившиеся в голосовании членами избирательной комиссии с правом решающего голоса за других лиц, а именно имели место вбросы.

В связи с этим, административный истец просит суд полностью отменить решение участковой избирательной комиссии избирательного участка №, оформленное протоколом № об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № «<адрес> - Рассказовский одномандатный избирательный округ».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административный иск поддержал полностью. Просит суд отменить решение участковой избирательной комиссии избирательного участка №, оформленное

протоколом № об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №. Суду пояснил, что доводы, указанные в административном иске нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Представленная видеозапись является доказательством имеющегося вброса бюллетеней на избирательном участке № в <адрес>. Члены участковой избирательной комиссии вносили записи в бюллетени за других избирателей, поэтому сведения указанные в протоколе № об итогах голосования являются недостоверными. Об имеющихся нарушениях во время голосования на участке № подтверждают показания свидетеля Свидетель №3, которые никем не опровергнуты. Находит необъективными постановления СУ Следственного Комитета РФ по <адрес> и <адрес>, в которых в удовлетворении жалобы на действия членов участковой избирательной комиссии было отказано. Данные постановления будут обжаловаться и в конечном итоге должны быть отменены как необъективные. ФИО3 считает, что участковой избирательной комиссией избирательного участка № были допущены нарушения, которые не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на данном избирательном участке, а в последующем, в целом повлияли на определение результатов выборов депутата ГД Федерального Собрания РФ седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №. Просит суд отменить решение участковой избирательной комиссии избирательного участка №, оформленное протоколом № об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал полностью. Просит суд полностью отменить решение участковой избирательной комиссии избирательного участка №, оформленное протоколом № об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4 административный иск не признал. Суду пояснил, что членами участковой избирательной комиссии избирательного участка № действия по подсчету и погашению неиспользованных избирательных бюллетеней, по сортировке и подсчету избирательных бюллетеней были осуществлены в точном соответствии с положениями Закона. Согласно реестру учета поступивших в участковую избирательную комиссию избирательного участка № в день голосования до окончания подсчета голосов избирателей, жалоб от лиц, присутствующих при подсчете итогов голосования на порядок подсчета не поступало. С требованием о повторном пересчете проголосовавших бюллетеней никто не обращался, каких-либо замечаний в протокол внесено не было. Так же не нашли свое подтверждение доводы представителей административного истца о том, что в ходе голосования были допущены нарушения выразившиеся в голосовании членами комиссии с правом решающего голоса за других лиц (вбросы). Проведенной проверкой следственного управления СК РФ по <адрес> подтвержден факт участия всех 182 избирателей в помещении для голосования. Это соответствует количеству действительных избирательных бюллетеней по итогам голосования на данном участке, что исключает возможность включения неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании, фальсификации подписей избирателей в списках избирателей, а также заведомо неправильного установления итогов голосования. Представитель ответчика считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения на избирательном участке № порядка голосования и установления итогов голосования, которые не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Просит суд ФИО6 в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии <адрес> ФИО5 в судебном заседании считает, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Административным истцом не представлены доказательства в обосновании заявленных требований. Кроме этого, каких либо жалоб, заявлений по вопросу проведения выборов на участковой избирательной комиссии избирательного участка № в территориальную избирательную комиссию не поступало.

Заинтересованное лицо избирательная комиссия <адрес> в лице председателя ФИО7 обратилось в суд с заявлением о рассмотрении административного иска в отсутствие своего представителя.

Свидетель Свидетель №1 показала, что дд.мм.гггг она в качестве наблюдателя от политической партии ЛДПР находилась на избирательном участке № во время проведения выборов депутатов ГД Федерального Собрания РФ. Подсчет неиспользованных бюллетеней производился полистно, путем перекладывания из одной пачки в другую. Погашение неиспользованных бюллетеней происходило путем отрезания левых нижних уголков. После сортировки подсчет бюллетеней членом участковой избирательной комиссии производился отдельно по каждому кандидату путем перекладывания избирательных бюллетеней из одной пачки в другую, при этом лица, следившие за результатами подсчета, не были лишены возможности видеть отметки в избирательных бюллетенях. Видимость происходящего для всех лиц, находящихся на участке была обеспечена. Доступ к бюллетеням при подсчете голосов никто не ограничивал. Никаких жалоб на действия участковой избирательной комиссии от лиц, присутствующих при подведении итогов голосования, не поступало. Каких-либо нарушений закона в ходе проведения выборов и подсчете голосов на избирательном участке №, по мнению Свидетель №1, не было.

Свидетель Свидетель №2 показала, что дд.мм.гггг она присутствовала на избирательном участке №<адрес> в качестве члена комиссии с правом совещательного голоса. По окончании голосования было произведено погашение неиспользованных бюллетеней. Подсчет производился полистно, путем перекладывания из одной пачки в другую. Неиспользованные бюллетени были погашены путем отрезанием левого нижнего угла бюллетеня. Затем сличили пломбы, вскрыли урны для голосования и начался подсчет бюллетеней. Член комиссии брал бюллетень и показывал отметку, оглашая вслух его содержание. Данные вносились в увеличенную форму протокола. Доступ для наблюдения за подсчетом голосов никто не ограничивал. Во время голосования и подсчета голосов жалоб и обращений не было. Свидетель №2 считает, что каких-либо нарушений закона в ходе проведения выборов и подсчете голосов на избирательном участке не было.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в день голосования дд.мм.гггг присутствовал на избирательном участке №<адрес> в качестве члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса от партии «Родина». Производил видеосъемку с 8 часов утра и до завершения голосования. Принимал участие в голосовании на дому. Во время нахождения на участке для голосования вел подсчет лиц принимающих участие в голосовании. Данные подсчета не сходились, так как у всех наблюдателей были разные данные. После окончания голосования подсчет голосов велся одновременно нескольким лицами, была суета около стола, где находились бюллетени. Отметка в бюллетене при подсчете не оглашалась. Члены комиссии стояли вокруг стола, а он ФИО8 находился сзади них.

Прокурор Безгина Л.Ю. в судебном заседании полагала, что суду не представлены доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность определения результатов волеизъявления избирателей, поэтому исковые требования подлежат отклонению.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих деле, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2, 16 ст. 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения, другие общественные объединения, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Избиратель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие.

На основании указа Президента России от 17.06.2016 года №291 «О назначении выборов депутатов ГД Федерального Собрания РФ нового созыва» на 18.09.2016 года были назначены выборы депутатов ГД седьмого созыва.

Постановлением ЦИК РФ от 27.04.2016 года №5/36-7 «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов ГД Федерального Собрания РФ седьмого созыва на избирательные комиссии субъектов РФ, территориальные избирательные комиссии», полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов ГД седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №178 возложены на избирательную комиссию Тамбовской области.

дд.мм.гггг ФИО6 был зарегистрирован кандидатом в депутаты ГД седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № на основании постановления окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № «<адрес> - Рассказовский одномандатный избирательный округ» № (л.д.09).

По итогам прошедших дд.мм.гггг выборов депутатов ГД седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № УИК ИУ №, расположенного по адресу: <адрес>, Нащекинский сельсовет <адрес>, составлен протокол № об итогах голосования. (л.д.8)

В силу ч. 3 ст. 100 Закона РФ «О выборах депутатов ГД Федерального собрания РФ» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования в случае: нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчетом голосов избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, других нарушений законодательства РФ о выборах депутатов Государственной Думы, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с требованиями ст. 77 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов при таких нарушениях избирательного законодательства, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктах 2 и 3 ст. 77 указанного закона.

В Постановлении № 1-П Конституционного суда РФ от 15.01.2002 года указано, что отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования.

Суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу ст.ст. 3, 32, 46 Конституции России не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов, волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатов выборов.

В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

В постановлении Конституционного Суда России №8-П от 22.04.2013 года указано, что конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

Поэтому судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая

право избирать в органы власти, местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Судебная защита избирательного права и права быть избранным в органы власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Следовательно, только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установления итогов голосования, определения результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Суд считает, что основанием для удовлетворения административного иска ФИО6 будет являться наличие существенных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей на избирательном участке №.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 85 Закона РФ «О выборах депутатов ГД Федерального собрания РФ» подсчет голосов избирателей осуществляется открыто и гласно, с оглашением и соответствующим внесением в увеличенные формы протоколов участковой избирательной комиссии об итогах голосования последовательно всех результатов осуществляемых действий по подсчету избирательных бюллетеней и голосов избирателей членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Лицам, указанным в ч. 5 ст. 32 настоящего закона, должна быть предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей и наблюдать за подсчетом.

После окончания голосования члены участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса в присутствии лиц, указанных в ч. 5 ст. 32 Закона, подсчитывают и погашают, отрезая левый нижний угол, неиспользованные избирательные бюллетени (отдельно по одномандатному избирательному округу и федеральному избирательному округу), затем оглашают и вносят в строку каждого протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования и его увеличенной формы (соответственно по одномандатному избирательному округу и федеральному избирательному округу) число погашенных избирательных бюллетеней, которое определяется как сумма числа неиспользованных избирательных бюллетеней и числа избирательных бюллетеней, испорченных избирателями при голосовании.

После чего члены участковой избирательной комиссии оглашают число погашенных неиспользованных открепительных удостоверений, указанное в акте, и вносят его в строку 14 каждого протокола и его увеличенной формы. С погашенными избирательными бюллетенями и открепительными удостоверениями вправе визуально ознакомиться присутствующие при подсчете голосов лица, указанные в ч. 5 ст. 32 Закона, под контролем членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Аналогичные положения предписаны в п.п. 1,3 ст. 68 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Таким образом, закон не требует обязательное перекладывание неиспользованных бюллетеней из одной стопки в другую при их подсчете.

В связи с чем, доводы истца о том, что подсчет неиспользованных бюллетеней за уголки, является нарушением избирательного законодательства, являются не состоятельными.

По правилам ст. 30, 50 Закона РФ «О выборах депутатов ГД Федерального собрания РФ» непосредственный подсчет голосов избирателей, участников референдума производится по находящимся в ящиках для голосования бюллетеням членами участковой комиссии с правом решающего голоса. При непосредственном подсчете голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать члены участковой комиссии с правом совещательного голоса, иные лица.

В соответствии с ч.18 ст.85 Закона РФ «О выборах депутатов ГД Федерального собрания РФ» после вскрытия переносных и стационарных ящиков для голосования производится подсчет рассортированных избирательных бюллетеней установленной формы (по каждой пачке отдельно) по голосам избирателей, поданным за каждого зарегистрированного кандидата, каждый зарегистрированный федеральный список кандидатов. При этом избирательные бюллетени подсчитываются путем перекладывания их по одному таким образом, чтобы лица, присутствующие при подсчете голосов избирателей, могли видеть отметку избирателя в каждом избирательном бюллетене. Одновременный подсчет избирательных бюллетеней из разных пачек не допускается.

Такие же требования указаны и в п.п. 8, 9, 18 ст. 68 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

Суд считает, что при сортировке бюллетеней, извлеченных из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов, членом участковой комиссии оглашались содержащиеся в каждом из них отметки избирателя и представлялись бюллетени для визуального контроля лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Подсчет голосов избирателей произведен, открыто и гласно, замечаний, жалоб при подсчете от наблюдателей и членов УИК не поступало.

Таким образом, нарушений при подсчете бюллетеней и голосов избирателей, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, судом не установлено.

Обстоятельств, объективно препятствовавших наблюдателям визуально ознакомиться с рассортированными бюллетенями, а членам УИК с правом совещательного голоса убедиться в правильности проведенного подсчета, суду не представлено.

В соответствии ст. ст. 68 Закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и ч. 21 ст. 68 Закона РФ «О выборах депутатов ГД Федерального собрания РФ» после оглашения числа бюллетеней установленной формы, находящихся в стационарных ящиках для голосования с рассортированными бюллетенями под контролем членов участковой комиссии с правом решающего голоса вправе визуально ознакомиться наблюдатели, а члены участковой комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности проведенного подсчета.

В ст. 85 ч. 24 Закона РФ «О выборах депутатов ГД Федерального собрания РФ» указано, что после осуществления всех необходимых действий и подсчетов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы на нарушения настоящего Федерального закона, допущенные при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписываются протоколы участковой избирательной комиссии об итогах голосования, с последующей выдаче копий лицам, указанным в ч.5 ст.32 настоящего закона. Каждый протокол составляется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Суд считает, что поэтапное заполнение увеличенной копии избирательного бюллетеня велось поэтапно по итогам голосования, увеличенная копия располагалась в доступном месте, что соответствовало правилам ст. 85 Закона №-Ф3 УИК ИУ № велось поэтапное заполнение увеличенной таблицы итогов голосования, которая располагалась в доступном для обозрения месте.

На основании доводов представленных лицами, участвующим в деле судом установлено, что подсчет производился, открыто и присутствующие лица имели возможности наблюдать подсчет голосов.

При таких обстоятельствах нет оснований сомневаться в правильности этого подсчета.

Свидетели Свидетель №1., Свидетель №2, присутствующие на избирательном участке № в качестве наблюдателей и допрошенные в судебном заседании подтвердили проведение выборов и подведение их итогов в соответствии с требованиями законодательства о выборах. У суда нет оснований подвергать сомнению эти показания.

Также у суда отсутствуют основания полагать о заинтересованности свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2 в исходе дела.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3 со стороны истца, приходит к следующему выводу.

Показания свидетеля Свидетель №3 находящегося на избирательном участке №, в качестве наблюдателя, об имеющихся нарушениях во время подведения итогов голосования опровергаются оказаниями свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2, протоколом № УИК № об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №, а также данными реестра участковой избирательной комиссии об отсутствии поступивших жалоб в участковую избирательную комиссию избирательного участка №.

Таким образом, нарушений при подсчете неиспользованных бюллетеней и голосов избирателей, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, судом не установлено.

Представленные в судебное заседание административным истцом видеозаписи (видеофайлы) содержат запись процесса голосования во время проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № на избирательном участке № расположенном в <адрес>.

Суд, давая оценку указанным видеофайлам, приходит к выводу, что на основании представленных видеофайлов невозможно установить факт вброса бюллетеней для голосования в урну.

На основании постановления СУ Следственного Комитета по <адрес> было установлено, что дд.мм.гггг на избирательном участке № на выборах участвовало 192 избирателя, 182 избирателя проголосовало в помещении для голосования, 10 избирателей вне помещения. Также проверкой было установлено, что участковой комиссией получено 310 комплектов по четыре бюллетеня. Избирателям на руки выданы по 192 комплекта данных бюллетеней, которые учтены при подведении итогов голосования. Оставшиеся 118 бюллетеней погашены. Указанные в протоколе сведения о количестве голосов избирателей поданных за каждого зарегистрированного кандидата и политическую партию, соответствуют количеству осмотренных бюллетеней с соответствующими отметками. Также подтверждено участие в выборах 182 избирателей в помещении для голосования.

Вывод по результатам проведенной проверки соответствует данным протокола № по итогам голосования на избирательном участке №.

На основании жалобы регионального отделения политической партии «Родина», <адрес> была проведена проверка законности постановления следователя СУ СК по <адрес> от дд.мм.гггг, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению об имеющихся нарушения на избирательном участке №<адрес> при проведении выборов дд.мм.гггг.

После проведения проверки был сделан вывод, что вышеуказанное постановление является законным и обоснованным. Оснований для отмены не имеется.

У суда также нет оснований подвергать сомнению выводы постановления следователя СУ СК по <адрес> и <адрес>.

Довод представителя административного истца о том, что представленная видеозапись содержит фиксацию фактов вброса членами УИК ИУ № ФИО и свидетель №4 бюллетеней суд находит необоснованным, поскольку опровергается доказательствами, представленными выше (Постановлениями Следственного Комитета по <адрес> и <адрес>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая, что произвольное вмешательство суда в выборный процесс только исходя из формальных оснований приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации, суд считает, что УИК ИУ № действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение - не усматривается, нарушений избирательных прав ФИО6 в рамках заявленных исковых требований – не выявлено.

Требования, предъявляемые к протоколу УИК об итогах голосования, установлены ст.84 Закона №20-ФЗ и ст.67 Закона №-Ф3.

Обжалуемый Протокол № об итогах голосования содержит сведения, предусмотренные ст. 84 Закона №20-ФЗ, подписан всеми присутствовавшими членами УИК с правом решающего голоса и заверен печатью УИК.

Поэтапное заполнение Протокола № подтверждено совокупностью представленных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Поэтому, доводы представителей административного истца о том, что Участковой избирательной комиссии на избирательном участке № в <адрес> имели место нарушения законодательства о проведении выборов, которые не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей на данном избирательном участке, а в последующем, в целом повлияли на определение результатов выборов депутата ГД Федерального Собрания РФ седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №, суд находит необоснованными, как не нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными (ч.2 ст.244 КАС РФ).

На основании изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит требования об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка №, оформленного протоколом № об итогах голосования по одномандатному избирательному округу №, как не основанные на законе.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 244 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении исковых требований к участковой избирательной комиссии избирательного участка № об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка №, оформленного протоколом № об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № «<адрес>-Рассказовский одномандатный избирательный округ», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Пичугин

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2017 года.

Председательствующий: В.В. Пичугин