Постановление № 1-284/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-284/2017

Дело № 1-284/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2017 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Багирове В.Р., с участием государственного обвинителя – заместителя Балашихинского городского прокурора Гурской С.Н., потерпевшей ФИО7, защитника – адвоката Линева Н.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

09 июля 2017 года около 22 часов 40 минут, у ФИО1, находившегося около <адрес>, и увидевшего автомашину марки и модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение зеркальных элементов боковых зеркал заднего вида вышеуказанной автомашины, принадлежащих ФИО7.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, ФИО1, 09 июля 2017 года около 22 часов 41 минуты, подошел к вышеуказанной автомашине, припаркованной около первого подъезда <адрес>, после чего, используя имеющуюся у него при себе проездную карту <данные изъяты>, отогнул зеркальный элемент правого зеркала заднего вида вышеуказанной автомашины, принадлежащей на праве собственности ФИО7, стоимостью 7500 рублей, после чего отсоединил его, тем самым тайно похитив его. Сразу же после этого ФИО1, в продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла, около 22 часов 43 минут, подошел к левому зеркалу заднего вида вышеуказанной автомашины и, тем же способом, отсоединил зеркальный элемент левого зеркала заднего вида автомашины, стоимостью 7500 рублей, тем самым тайно похитив его, а всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7 на общую сумму 15000 рублей. Сразу же после этого около 22 часов 45 минут 09 июля 2017 года, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 обратилась с письменным заявлением, в котором просит уголовное дело отношении ФИО1 прекратить за примирением, поскольку причиненный ей ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет, между ними наступило примирение, понимает последствия прекращения дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заедании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением.

Защитник и гособвинитель полагали возможным прекратить данное уголовное дело в связи с примирением потерпевшей с подсудимым ФИО1

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании соответствующего заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из заявлений потерпевшей, между подсудимым ФИО1 и ей наступило примирение, подсудимый загладил потерпевшей ФИО7 вред, возместив причиненный ущерб.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, ФИО1 на момент совершения данного преступления не судим, то есть преступление совершил впервые.

С учетом изложенного, ходатайство потерпевшей ФИО7 поддержанное остальными участниками процесса, подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

<данные изъяты>