Решение № 2-2055/2024 2-2055/2024~М-1600/2024 М-1600/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-2055/2024

Дело 2-2055/2024 УИД 34RS0003-01-2024-002905-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Самсоновой М.В.

при секретаре Гордейчик Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указав, что <ДАТА> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ПО№, согласно условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 199000 рублей на срок 60 месяцев. Однако ФИО1 не исполняет обязательства, предусмотренные договором, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность, которая составляет 186358,76 рублей, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу 180554,45 рублей, проценты за просроченный долг 5794,31 рублей. Истцом в адрес ФИО1 было направлено требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 186348,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4927 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ОТП Банк» не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное», что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ согласно условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 199 000 рублей на срок 60 месяцев, под 25,3% годовых, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора

Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования (п.3).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом размер неустойки составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п.12).

Истец со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором №ПО№ от <ДАТА>, что подтверждается копией лицевого счета.

Однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

Ответчику направлялись письма с требованием досрочного погашения кредита, которые остались без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что по кредитному договору №№ от <ДАТА> задолженность ответчика по состоянию на <ДАТА> составляет 186358,76 рублей, из которых: сумма задолженности по просроченному основному долгу 180554,45 рублей, проценты за просроченный долг 5794,31 рублей.

При таких обстоятельствах истец имеет право потребовать с ответчика возврата всей суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование им, а так же неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, учитывая, что ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору №№ от <ДАТА> в сумме 186348,76 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, в размере 4927 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает, что данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу Акционерного Общества «ОТП Банк» ИНН № ОГРН № задолженность по кредитному договору №№ от <ДАТА> в размере 186348,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4927 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 сентября 2024 года

Судья – подпись. М.В. Самсонова

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-2055/2024

УИД 34RS0003-01-2024-002905-09