Решение № 2-56/2026 2-692/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-56/2026

УИД 31RS0020-01-2025-004251-11 дело № 2-56/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Нихаенко Л.Ю.,

в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами, начиная с 19.12.2024. В обоснование требований указала, что при осуществлении онлайн перевода собственных денежных средств со счета в Банке <адрес> на счет в банке допустила ошибку, в результате денежные средства были зачислены ответчику, которая по телефону отказалась их возвратить добровольно. Каких-либо денежных обязательств перед ответчиком не имеет. Таким образом, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет истца, на сумму которого подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, однако уклонилась от получения корреспонденции суда (ШПИ №, электронное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, его срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца и ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Подпунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Указанный момент в каждом случае устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении онлайн-перевода ФИО1 со своего счета № открытом в Банке <адрес> перевела 49000 руб. на счет № в Банке, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ №), что подтверждается информацией Банка (л.д.43-46) и Банка <адрес> ( л.д.14,21).

Факт ошибочного перевода денежных средств в размере 49000 руб. ответчиком не оспорен, доказательств наличия договорных и иных обязательственных правоотношений между сторонами в материалах дела не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в УМВД России <адрес> по факту ошибочного перевода 49000 руб. в мобильном приложении Банка <адрес> по номеру телефона неизвестному лицу – Наталье Николаевне К. (л.д.8).

Постановлением УУП УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 доводы иска не опровергла, доказательств возврата денежных средств ФИО1 не представила.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 49000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции в виде процентов за пользование денежными средствами за указанный ФИО1 период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом сразу в суде, ранее в досудебном порядке оно не предъявлялось, иное суду не доказано. Наличие со стороны ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 49000 руб. являлось предметом спора, установлено только при рассмотрении настоящего дела. Доказательств, что ответчик узнала или должна была узнать о неосновательности получения денежных средств от истца ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. Суд же при рассмотрении дела связан исковыми требованиями, при том, что судебный акт не может быть принят на основании предположений. Поэтому к ответчику не применяется требуемая с ДД.ММ.ГГГГ санкция, предусмотренная за виновное удержание денежных средств. При том, что в связи с участившимися случаями мошенничества, связанными с незаконными банковскими переводами, правоохранительные органы предупреждают граждан о запрете осуществления онлайн банковских операций со счетами по требованиям граждан, высказанным по телефону, в том числе от имени сотрудников полиции.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Новооскольского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина в сумме 4000 руб., от уплаты которой истец, как инвалид второй группы, была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина России №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина России №) неосновательное обогащение в размере 49000 руб.

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Новооскольского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Судья