Решение № 2-1063/2017 2-1063/2017~М-1048/2017 М-1048/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1063/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации10 апреля 2017 г. г.АстраханьКировский районный суд г.Астрахани в составе:Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш. При ведении протокола секретарем судебного заседания Байбатыровой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что 07 ноября 2016 года в г. Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя З.А.Н. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель З.А.Н. 14.11.2016 ответчик обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав событие страховым случаем, 02.12.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 177 425 рублей. Однако выплаченной суммы недостаточно чтобы привести автомобиль истца в состояние до дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 199 000 рублей. Стоимость УТС составила 25 700 руб. Стоимость экспертного заключения составила 7 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в полном объеме невыплачена сумма страхового возмещения истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 21 575 рублей, стоимость УТС в размере 25 700 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 56 257 рублей 25 копеек, услуги представителя 10 000 рублей, оплату экспертного заключения в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель истца Д.Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Т.С.Ю. в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2016 года в г. Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № по управлением водителя З.А.Н. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель З.А.Н.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Поскольку ответчик с суммой ущерба в размере 21575 рублей (невыплаченная часть страхового возмещения) не согласился, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» № 001-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 168900 руб.

Разница между выплаченной страховой суммой и результатами проведенной судебной экспертизы составляет (168900+25700утс-177425)=17175 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения проведенного в рамках судебного разбирательства экспертом ООО ЭА «Дело+», в связи с чем, доводы представителя ответчика указанные в возражениях не принимаются судом во внимание.

Ответчик уплатил стоимость страхового возмещения в сумме 177425 руб., что не оспаривается сторонами. Сумма восстановительного ремонта согласно проведенной судебной экспертизе составляет 168900+25700утс. Так, в пользу ФИО1 с ответчика ЗАО МАКС подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 17175 рублей.(168900+25700-177425).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 63 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО МАКС в пользу ФИО1 штраф в размере 8587,50 рублей. (17175/2).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Расчет, представленный истцом является неверным, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее до 15000 рублей (17175/100*119)=20438,25 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 7 000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 687 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 17175 рублей, штраф в размере 8587,50 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, услуги представителя в размере 7000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» госпошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 687 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2017 года.

Судья С.Ш. Бектемирова