Апелляционное определение № 33-1294/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Сорокина Е.М. 24RS0024-01-2025-002397-07 Дело № 33-1294

А-2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ( <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия –242455 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходов по оплате юридических услуг 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8274 руб., а всего: 267729 (двести шестьдесят семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Probox, г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Daewoo Gentra, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Истица указывает, что ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. В соответствии с заключением <данные изъяты> № от <дата>, подготовленного по инициативе истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra, г/н №, без учета износа, составляет 242 455 руб. В связи с чем, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 ущерб в размере 242 455 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 274 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается, что суд первой инстанции не произвел надлежащую оценку механизма ДТП, не определил вину участников ДТП. Указывает на незаконность составления административного материала по факту ДТП, процесс оформления которого осуществлялся с существенными нарушениями. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка соглашения сторон по возмещению ущерба в размере 40 000 руб. Также, выражает несогласие с размером ущерба, определенного судом первой инстанции, в связи с чем, просит назначить экспертизы за счет истицы или за счет бюджета.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО3, извещалась о рассмотрении дела электронным заказным письмом, не явился представитель АО «АльфаСтрахование», извещался о рассмотрении дела 16.03.2026 г., не явился представитель МО МВД России «Канский», извещался о рассмотрении дела 26.03.2026 г., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9, объяснения представителя ФИО3 - ФИО10, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Gentra, г/н №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Toyota Probox г/н №, под управлением собственника ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Согласно объяснениям ФИО1 от <дата> около 17 часов 25 мин. она, управляя автомобилем Daewoo Gentra, г/н №, ехала по <адрес> со скоростью около 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку <адрес>, она посмотрела направо, убедившись, что автомобиль ГАЗ уступает ей дорогу, включила левый указатель поворота и начала поворот налево, в это время автомобиль ГАЗ, по правой стороне дороги, обогнал автомобиль Toyota Probox, г/н №, и допустил столкновение с ее автомобилем с правой стороны.

Из объяснений ФИО2 от <дата> следует, что <дата> около 18 часов он управлял автомобилем Toyota Probox, г/н №, двигаясь по <адрес> со скоростью около 10-15 км/ч. Подъехав к перекрестку <адрес>, перед ним стоял автомобиль ГАЗ, решил объехать этот автомобиль по обочине и почувствовал удар в левую часть автомобиля. Он отъехал еще около 8 метров, вышел из автомобиля и понял, что стал участником ДТП с автомобилем Daewoo Gentra, г/н №. Так как он знал, что виновен в ДТП, попытался оплатить ремонт, отдал часть денег.

Постановлением № от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 КоАП РФ: управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, Daewoo Gentra, г/н №, <данные изъяты> движущемуся по главной дороге. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В соответствии со схемой ДТП, столкновение транспортных средств произошло на перекрестке <адрес> Для транспортных средств по <адрес>, по которой двигалась истица, установлен знак главная дорого, для транспортного средства ответчика, двигавшегося по <адрес>, установлен знак уступи дорогу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, который выезжая на перекресток, не уступил дорогу автомобилю, под управлением истицы, двигавшемуся по главной дороге.

Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия учитывает, что из схемы места ДТП, которая подписана участниками ДТП без замечаний, следует, что водитель автомобиля Toyota Probox, г/н №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при пересечении нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество автомобилю Daewoo Gentra, г/н №, двигавшемуся по главной дороге. Место столкновения обозначено на проезжей части дороги.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю Daewoo Gentra, г/н №.

Вопреки доводам жалобы в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о незаконности действий сотрудников ГИБДД МО МВД России «Канский» при составлении административного материала по факту ДТП.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен ФИО11, который является инспектором ГИБДД МО МВД России «Канский». Из пояснений свидетеля следует, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что на пересечении <адрес> произошло ДТП. Он с напарником выехали на место, но там никого не оказалось. Сотрудники позвонили заявителю девушке и встретились с ней. Заявитель пояснила им, что полтора месяца назад произошло ДТП, но они договорились с виновником о возмещении вреда, и что он отдал ей часть денег, но эта сумма ущерб полностью не покрыла, а возмещать ущерб в полном объеме ответчик отказался. Созвонившись со вторым участником ДТП, который все подтвердил, они приехали к нему по месту его жительства, на само место ДТП сотрудники ГАИ не выезжали, так как имелись фотографии, по которым составили административный материал. Приехав к второму участнику ДТП - мужчине. Сотрудники взяли объяснения с участников ДТП. Схема ДТП составлена на основании объяснений участников ДТП, фотографий. Столкновение произошло на проезжей части дороги. Свидетель также пояснил, что расположение транспортных средств на дороге исключает версию ответчика о том, что в момент столкновения его автомобиль не двигался, стоял на обочине. Расположение транспортных средств на дороге, характер повреждений свидетельствовали о том, что ответчик, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. О том, что ДТП произошло полтора месяца назад, они узнали от заявительницы.

Свидетель ФИО12, допрошенный в суде первой инстанции пояснил, что он является инспектором ГИБДД МО МВД России «Канский». В дежурную часть МО МВД «Канский» поступило сообщение о ДТП. Он с напарником приехали на место, но автомобилей там не было. Позвонив заявительнице, они с ней встретились, она рассказала обстоятельства ДТП, они проехали ко второму участнику ДТП. Заявительница сообщила нам, что ДТП произошло полтора месяца назад. На автомобиле Toyota Probox, г/н №, повреждений установлено не было, автомобиль был отремонтирован. С обоих участников ДТП взяли объяснения, составили документы, сделали фотографии автомобилей, составили схему ДТП, в отношении водителя автомобиля Toyota Probox, г/н №, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Исходя из объяснений сторон, схемы места происшествия, фотографий повреждений автомобилей следует, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Toyota Probox, г/н №, выразившиеся в том, что водитель указанного автомобиля, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Указанные объяснения опровергают доводы ответчика об оказанном на него воздействии со стороны сотрудников полиции.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с административным материалом, на автомобиле Daewoo Gentra, г/н №, зафиксированы повреждения: правая передняя и задняя дверь, правый порог, скрытые дефекты.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата>, подготовленному по инициативе истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra, г/н №, без учета износа составляет 242 455 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, суд первой инстанции признал предоставленное истицей заключение эксперта <данные изъяты> № от <дата> надлежащим доказательством.

Доказательств иного размера материального ущерба в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции ответчику неоднократно разъяснялось право на представление доказательств, опровергающих заключение истицы, проведение экспертизы, однако указанные доказательства не представлены, ходатайство не заявлено, доказательств внесения денежных средств в счет предварительной оплаты или тяжелого материального положения не представлено. В связи с отсутствием процессуальных оснований для принятия нового доказательства, в суде апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 242 455 руб. на основании представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы получение истицей от ответчика денежных средств в сумме 40 000 руб. и их последующий возврат ФИО2, не свидетельствует о достижении указанными лицами соглашения о полном возмещении ущерба. Из пояснений ФИО2 следует, что указанная сумма передана в счет оплаты работ, дополнительно оплате подлежали запасные части, что указывает на несогласованность сторонами общего размера возмещения и исключает принятие указанного устного соглашения в качестве доказательства размера материального ущерба.

Судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика расходы истицы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 274 руб., поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждены соответствующими документами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14.04.2026 г.