Решение № 2-196/2017 2-196/2017(2-4333/2016;)~М-3786/2016 2-4333/2016 М-3786/2016 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2017 по иску ООО «Профит» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 марта 2015 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 159.4 УК РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба от преступления <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против удовлетворения иска, указала, что приговором суда установлено, что ФИО2 действовала в рамках служебных полномочий, в связи с чем ответственность должен нести ее работодатель. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

С надлежащего ответчика – ЗАО «АКБ «ТУСАРБАНК» взыскана сумма долга по тем же векселям.

Таким образом, ООО «Профит», обратившись в арбитражный суд, реализовало право на судебную защиту.

Удовлетворение настоящего иска приведет к повторному взысканию суммы долга по векселям.

В настоящее время данное решение арбитражного суда исполняется, часть сумм уже взыскана с ЗАО «ТУСАРБАНК».

Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности.

Указывает, что сделки имели место в ДД.ММ.ГГГГ. О нарушении своих прав ООО «Профит» стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по его заявлениям в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец с иском к ответчика не обращался.

Кроме того, в настоящее время банкротство ЗАО «ТУСАРБАНК» не окончено. С ЗАО «ТУСАРБАНК» взыскиваются платежи.

Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы, о слушании дела извещена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 марта 2015 года установлено, что ФИО1 и ФИО2 по предварительном сговору между собой совершили мошенничество, то есть приобретение права на имущество при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и связанных с оборотом 9 векселей, номинальной стоимостью <данные изъяты>

Данным приговором установлено, что при совершении преступления ответчица ФИО2 действовала от имени АО «ТУСАРБАНК», работником которого являлась, а ФИО1 действовала от имени ЗАО ЗЗПП «ПолимерАвто», который по договорам купли-продажи продал ООО «Профит» девять векселей номиналом <данные изъяты>, в качестве генерального директора.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1068 ГК РФ, за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, отвечает работодатель.

При этом положения статьи 1068 ГК РФ предоставляют работодателю право обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15995/2008 от 10.11.2009 года взыскана с Акционерного коммерческого банка «Тусар» (ЗАО) в пользу ООО «Профит» сумма всех векселей – <данные изъяты>, также проценты в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>

Из данного решения арбитражного суда видно, что в качестве оснований предъявленных в рамках данного дела требований указана сумма долга по векселям, то есть речь идет об оплате тех же самых векселей, по факту мошеннических действий с которыми вынесен приговор в отношении ФИО1 и ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тольяттинский филиал ЗАО «ТУСАРБАНК» выдал ООО «ТНК-Регион» кредит на сумму в размере <данные изъяты> путем продажи девяти векселей ЗАО «ТУСАРБАНК»№ на вышеуказанную сумму.

ООО «ТНК-Регион» передало вышеуказанные векселя в ЗАО «Полимер Авто».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные векселя по договорам РЕПО №, №, №, № были переданы в ООО «Профит», а ЗАО «ПолимерАвто» обязалось выкупить их до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Профит» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило <данные изъяты> на расчетные счета ЗАО «ПолимерАвто» и ООО «Аната-1», которые в нарушение договоренностей векселя ЗАО «ТУСАРБАНК» назад не выкупили. Указанные векселя были предъявлены к оплате в ЗАО «ТУСАРБАНК» и ДД.ММ.ГГГГ были оплачены на расчетный счет векселедержателя ООО «ТНК-Регион».

Как в приговоре, так и в решении арбитражного суда речь идет о незаконных сделках с векселями, приобретенными ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТНК Регион», управляющим филиала которого являлась ФИО2, у ЗАО «ТУРСАРБАНК», а также о последующих сделках в отношении данных векселей, совершенных ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТНК Регион» и ЗАО ЗЗПП «ПолимерАвто», ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ЗЗПП «ПолимерАвто», генеральным директором которого являлась ФИО1 и ООО «Профит».

Поскольку вопрос о взыскании ущерба, причиненного истцу деяниями ответчиц, впоследствии признанными преступными, уже был разрешен в полном объеме при постановлении решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2009 года, основания для повторного взыскания с ФИО1 и ФИО2 ущерба отсутствуют.

Суд исходит из того, что заявленная истцом сумма уже взыскана в его пользу решением арбитражного суда, что исключает возможность ее повторного взыскания с ответчика.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2015 года АО «ТУСАРБАНК» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 4 июля 2016 года требования ООО «Профит» включены в третью очередь требований кредиторов АО «ТУСАРБАНК» (л.д. 116).

При этом, истец в судебном заседании не оспаривал, что часть сумм, взысканных по решению Арбитражного суда, фактически получены истцом в настоящее время в рамках производства о банкротстве.

В настоящее время, процедура банкротства продолжается, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В деле имеются сведения о ходе конкурсного производства.

В данном случае истцом осуществлен выбор способа защиты нарушенного права путем предъявления иска к акционерному коммерческому банку «Тусар», нарушенное право истца получило судебную защиту при удовлетворении его иска арбитражным судом.

То обстоятельство, что до настоящего времени взысканная решением арбитражного суда сумма АКБ «Тусар» не выплачена, не имеет правового значения для вывода о невозможности ее повторного взыскания. Производство о несостоятельности не завершено, в настоящее время продолжается.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-214 ГРК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в счет материального ущерба от преступления суммы 41000000 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.