Решение № 2-21/2020 2-21/2020(2-3986/2019;)~М-3709/2019 2-3986/2019 М-3709/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-21/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО4 к ФИО4, Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 748847,93 рублей, со взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с пунктом 10 кредитного договора транспортное средство <данные изъяты>, является обеспечением кредитных обязательств.

Истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов, а также комиссий ответчиком по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в кредитном договоре, в размере аннуитетного платежа, рассчитанной по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 18980,19 рублей.

Однако, ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату, нарушая условия кредитного договора.

В соответствии с кредитным договором в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 786561,01 рублей, из которых: 687996,08 рублей – остаток ссудной задолженности, 78695,70 рублей – задолженность по плановым процентам, 10676,85 рублей – задолженность по пени, 9192,38 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако, истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу по предусмотренным условиям договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 768678,69 рублей, из которых: 687996,08 рублей – остаток ссудной задолженности, 78695,70 рублей – задолженность по плановым процентам, 1067,68 рублей – задолженность по пени, 919,23 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако, требования банка в добровольном порядке не были удовлетворены в добровольном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 768678,69 рублей, из которых: 687996,08 рублей – остаток ссудной задолженности, 78695,70 рублей – задолженность по плановым процентам, 1067,68 рублей – задолженность по пени, 919,23 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу; расходы по оплате госпошлины в размере 16886,79 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль, на который истец просит обратить взыскание, находится в собственности ФИО4, в связи с чем протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, прекращении залога в отношении данного транспортного средства, ссылаясь на то, что объявление о продаже автомобиля нашел на сайте в сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО4 через <данные изъяты>

Истец по встречному иску указывает на то, что на момент приобретения автомобиля ему не было известно о том, что транспортное средство является предметом залога, истцу был передан оригинал паспорта транспортного средства, который не содержит каких-либо отметок о наличии залога. Приобретаемый автомобиль на момент регистрации в розыске не находился.

Кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО4 и ФИО4, указано, что автомобиль не находится в залоге.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Банк ВТБ (ПАО) уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России «Отслеживание почтовых отправлений».

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 748847,93 рублей, со взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с пунктом 10 кредитного договора транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, является обеспечением кредитных обязательств.

Истец вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов, а также комиссий ответчиком по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в кредитном договоре, в размере аннуитетного платежа, рассчитанной по формуле, указанной в кредитном договоре, который составляет 18980,19 рублей.

Однако, ответчик более 3-х месяцев не осуществляет оплату, нарушая условия кредитного договора.

В соответствии с кредитным договором в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 786561,01 рублей, из которых: 687996,08 рублей – остаток ссудной задолженности, 78695,70 рублей – задолженность по плановым процентам, 10676,85 рублей – задолженность по пени, 9192,38 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако, истец просит удовлетворить в полном объеме задолженность по основному долгу по предусмотренным условиям договора просроченным процентам и комиссии, а задолженность по пени уменьшить на 90% и взыскать 768678,69 рублей, из которых: 687996,08 рублей – остаток ссудной задолженности, 78695,70 рублей – задолженность по плановым процентам, 1067,68 рублей – задолженность по пени, 919,23 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В адрес ответчика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако, требования банка в добровольном порядке не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, а так же в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора по возврату кредита, следовательно, истец вправе требовать взыскания оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пеней с ответчика в соответствии с представленным расчетами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и в соответствии с пунктом 10 кредитного договора транспортное средство <данные изъяты> 2010 года выпуска, является обеспечением кредитных обязательств ФИО4

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 общий условий кредитного договора банк вправе из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки истца, включая расходы по исполнению договора о залоге, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврат кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО4 заключен договор купли-продажи в отношении спорного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено, что заемщик ФИО4 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты Банком были внесены сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО4 в отношении добросовестности покупателя спорного имущества не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отклонению, равно как и требования о прекращении залога в отношении транспортного средства, а требования Банка об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10886,79 рублей, с ответчика ФИО4 – в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 768678,69 рублей, из которых: 687996,08 рублей – остаток ссудной задолженности, 78695,70 рублей – задолженность по плановым процентам, 1067,68 рублей – задолженность по пени, 919,23 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10886,79рублей.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО4, Банку ВТБ (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ